Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29689/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-102413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018

по делу N А40-102413/14, вынесенное судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-876),

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пересмотре определения от 06.12.2016 по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (ОГРН 1027739165695, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23/8, стр.1)

к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу (ОГРНИП 305770002948053)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костенко В.А. (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко В.А. 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, просил пересмотреть определение суда от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.108-110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 заявление возвращено заявителю (т.4 л.д.119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костенко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ИП Костенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения заявителя, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, о взыскании 329.100 руб. аванса, 1.055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен (т.1 лд.110-112, 164-166, т.2 л.д.37-40).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2016 от ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).

В обоснование заявления истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016, заключенный с ООО "Проектсервис Регистрация" на сумму 306.625 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замену истца по делу А40-102413/14 -22-876, являющегося взыскателем в стадии исполнения решения, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника ООО "Проектсервис Регистрация" частично на сумму 306.625 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Костенко В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что заявителем не соблюдено требование п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования ч. 3, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно статье 313 (форма и содержание заявления) АПК РФ, лицо, подающее заявление, в том числе, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, как это предусмотрено п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ.

Между тем, данные выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых слеудет, что все документы, которые были направлены в суд первой инстанции, также были направлены в адрес истца (т.4 л.д.108-112).

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинники документов, которые имеются в деле в копиях.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-102413/14 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук