Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-4080/16

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А19-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-16750/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" об уменьшении требований конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма"

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 должник ООО "КОРАЛИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А.

ООО "ЛАРП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении требований конкурсного кредитора, в котором просило обязать конкурсного управляющего ООО "КОРАЛИТ" Сурчилова Ю.А. внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ", исключив из реестра требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" требования ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в размере 79 907 228,22 рублей, включенного определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 и от 28.06.2016, из них: 27 955 399,82 рублей - по договору купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014; 51 951 828,40 рублей - по договору купли-продажи N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" об уменьшении требований конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Требования ЗАО "НК Дулисьма" включены в реестр требований кредиторов Должника, на основании договоров, правомерность которых и расчет требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Заявление ООО "ЛАРП" по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Договоры купли-продажи флота и недвижимости N 2 КП/ПКД/К от 21.10.2014 иN 4 КПФ-НКДУК от 05.12.2014 не оспорены. ООО "Коралит" от исполнения договоров не отказывалось, т.е. они являются действующими. Имущество было возвращено ЗАО "НК Дулисьма" частично, поскольку у должника отсутствуют правовые основания для его владения - договор аренды расторгнуты, оплата по договорам купли-продажи не осуществлена (право собственности не перешло к покупателю).

ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" указывает, что действующим законодательством право на обращение с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов предоставлено исключительно конкурсному управляющему.

Указав в качестве правового основания положения ст. 10 ГК РФ, суд не обосновал какие конкретно действия ЗАО "НК Дулисьма" совершены исключительно намерением причинить вред другому лицу или в чем выразилось заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ни у ООО "Коралит" ни у суда не было оснований полагать, что ЗАО "НК Дулисьма" не предоставит предусмотренное договорами предоставление, в ответ на исполнение обязанностей по договору со стороны ООО "Коралит". Таким образом, положения ст. 328 ПС РФ неприменимы.

ООО "ЛАРП" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, уполномоченных орган в письменных пояснениях, доводы апеллянта отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРАЛИТ", ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" 21.10.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРАЛИТ", указав на наличие у ООО "КОРАЛИТ" задолженности в размере 3 324 000 рублей, подтвержденную решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.10.2015 по делу АМТС-121/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 требование ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 3 324 000 рубля, в том числе: 2 700 000 рублей - основной долг, 270 000 рубля - неустойка, 354 000 рублей - третейский сбор, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ".

ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" 07.04.2016 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ": по Договору аренды недвижимого имущества Ж 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014; по Договору купли-продажи имущества N 2 КШНКД/К от 21.10.2014; по Договору аренды флота N 3-А- НКД/К от 18.11.2014; по Договору купли-продажи N 4 КПФ-НКДЖ от 05.12.2014 в размере 93 187 081,61 рублей, в том числе: основной долг - 86 159 751,99 рублей, неустойка - 4 330 244,42 рублей, третейский сбор - 2 685 085,20 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 требование ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 93 585 436,95 рублей, в том числе: основной долг - 86 159 751,99 рублей, неустойка - 4 330 244,42 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей, признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 74 783 206,28 рублей, в том числе: основной долг - 67 731 091,03 рублей, неустойка - 3 956 674,71 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Требование ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 93 585 436 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 86 159 751 руб. 99 коп., неустойка - 4 330 244 руб. 42 коп., третейский сбор - 3 083 440 рублей 54 коп., государственная пошлина - 12 000 рублей.

Как это следует из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, рассматриваются, в числе прочих, задолженность только лишь за переданные/поставленные товары должнику (абз. 2 ч.2 ст. 4, абз. 2 4.1. ст. 5 Закона).

Иное, привело бы к нарушению баланса интересов с прочими кредиторами должника, исполнившими свои обязательства по поставке перед должником и несущими как следствие риск имущественных потерь, в связи с полной или частичной неоплатой поставленного/переданного ими товара должнику. В отличие от поставщиков, сохранивших за собой все права на реализуемое, но не поставленное/переданное ими должнику имущество и при этом одновременно претендующих пусть даже на частичное, в условиях несостоятельности должника, но погашение своих требований.

Судом в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 установлено, что обязательства продавца - ЗАО "НК "Дулисьма" по поставке должнику ООО "КОРАЛИТ" по договорам купли-продажи были исполнены посредством передачи им по договорам аренды во владение и пользование должнику реализуемого имущества: N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 (объект незавершенного строительства находился в фактическом владении должника), N 2/2-А-НКД/К от 21.10.2014 (АЗС с земельным участком находились в фактическом владении должника), N 3-А-НКД/К от 18.11.2014 (флот передан по акту приема-передачи).

Суд апелляционной инстанции в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 поддержал выводы суда первой инстанции об исполнении ЗАО "НК "Дулисьма" - продавцом своих обязательств по поставке/передаче товара должнику/покупателю, который к моменту обращения продавца с требованиями о включении в реестр конкурсных кредиторов находилось в фактическом владении и пользовании должника ООО "КОРАЛИТ".

Вместе с тем, разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, суд установил, что спорное имущество возвращено собственнику - конкурсному кредитору ЗАО "НК "Дулисьма", в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "КОРАЛИТ" Сурчилова Ю.А. (покупателя/арендатора) от исполнения обязанностей по договорам аренды N 2/2-А-НКД/К от 21.10.2014, N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 и N 3-А-НКД/К от 18.11.2014, о чем арендодателю ЗАО "НК "Дулисьма" конкурсным управляющим ООО "КОРАЛИТ" были направлены соответствующие уведомления о расторжении договоров и оформлены соответствующие акты приема-передачи (возврата) недвижимого и движимого имущества (флота), находящегося в аренде по указанным договорам от 31.03.2017 и от 24.02.2017.

Собственник имущества ЗАО "НК "Дулисьма", в свою очередь, передал его во владение и пользование (аренду) третьим лицам - ООО "Промтехресурс" (флот в составе: ТР-1026, ТР-89, БТВ-323, БТВ-320, МП-242, МП-227 и МП-237) и ООО "Альянс" (АЗС с земельным участком), что подтверждается выписками из Государственного судового реестра РФ от 11.08.2017 в отношении судов, объявлением, опубликованном в газете "Ленские зори" N 60 от 18.08.2017, и кассовым и товарным чеками от 09.09.2017.

Стало быть, в соответствии со ст.409 ГК РФ обязательство покупателя по оплате стоимости приобретенного товара денежными средствами прекращено, поскольку исполнение произошло путем передачи (возврата) имущества. Ссылка суда на положения ст.328 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая, что обязательства в части оплаты стоимости возвращенного имущества прекратились, суд первой инстанции обоснованно обязал конкурсного управляющего уменьшить требование кредитора ЗАО НК "Дулисьма" в реестре требований кредиторов должника на сумму 79 907 228,22 руб. (цена возвращенного имущества), включенное определениями суда от 12.05.2016 и 28.06.2016 года.

Доводы апеллянта о том, что данный судебный акт направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, и право обращения в суд по таким разногласиям относится исключительно к компетенции конкурсного управляющего, ошибочны.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр должен содержать сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора.

При наличии разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, таковые подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявление конкурсного кредитора направлено, в данном случае, не на пересмотр ранее принятого судебного акта в неустановленном порядке, а на разрешение разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно включенного в реестр размера требования ЗАО НК "Дулисьма" в соответствии с п.6 ст.16 и статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом как указал Верховный Суд РФ в Определении от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, сам по себе факт подачи конкурсным управляющим (в настоящем случае конкурсным кредитором) заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что не разрешение возникшего разногласия приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов при погашении их требований; непринятие мер ЗАО НК "Дулисьма" к обращению в суд о частичном исключении требования из реестра в связи с прекращением обязательства покупателя по оплате цены возвращенного имущества (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в редакции от 21.12.2017), приведет к его необоснованной выгоде, что следует расценить как злоупотребление правом. (ст.10 ГК РФ)

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-16750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора