Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 06АП-1488/18

г. Хабаровск

12 июля 2018 г.

А04-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить" Урминой Любови Николаевны

на определение от 16.02.2018

по делу N А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по жалобе Долганова Владимира Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" Урминой Любови Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по заявлению Димовой Валентины Анатольевны в отношении кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (ИНН 2801169370, ОГРН 1122801001421, далее - КПК "Кредитный союз "Умно жить", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением от 17.07.2017 Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить".

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Кредитный союз "Умно жить" в Арбитражный суд Амурской области обратился Долганов Владимир Александрович с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Урминой Любови Николаевны, в которой просил признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в:

- не проведении в течение трех недель с даты получения требования комитета кредиторов, заседания комитета кредиторов должника;

- не заключении в 10-дневный срок с даты своего утверждения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- не проведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Просил также признать недействительным отчет конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, о проведенных процедурах в ходе конкурсного производства, предоставленный в Арбитражный суд Амурской области 14.12.2017. Отстранить Урмину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить".

Определением суда от 16.02.2018 жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившихся в:

- не проведении в течение трех недель с даты получения требования комитета кредиторов от 01.11.2017 заседания комитета кредиторов должника;

- не заключении в 10-дневный срок с даты своего утверждения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- не представлении в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки полного и достоверного отчета о ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Урмина Л.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указала, что на сайте ЕФРСБ было опубликовано уведомление о проведении заседания комитета кредиторов. Обращает внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают созыв собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. Полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве собрание комитета кредиторов может быть проведено и в отсутствие арбитражного управляющего. Приводит доводы, что в связи с отсутствием объектов подлежащих инвентаризации, при смене конкурсного управляющего, проведение инвентаризации не требовалось. В отношении недостоверности сведений в представленном отчете, конкурсный управляющий указала на непередачу соответствующих сведений и документов от ранее назначенного конкурсного управляющего Пугина О.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Долганов В.А. отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные указанным Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судом, 01.11.2017 председателем комитета кредиторов КПК "Кредитный союз "Умно жить" Ивахненко Н.Д. в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации, а также изложено требование о назначении заседания комитета кредиторов, на котором следует рассмотреть следующие вопросы:

- о результатах деятельности конкурсного управляющего за период с 01.08.2017 по 31.10.2017;

- о внесении в раздел 5. Положения о комитете кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" пункт 5.2. "Комитет кредиторов в целях осуществления контроля рационального расходования денежных средств должника: согласовывает кандидатуры специалистов привлекаемых конкурсным управляющим для работы в рамках конкурсного производства; согласовывает проекты договоров, гражданско-правового характера, заключаемых с привлеченными, конкурсным управляющим, специалистами в рамках конкурсного производства."

Запрос получен Урминой Л.Н. 16.11.2017.

Конкурсный кредитор должника Долганов В.А., ссылаясь на то, что заседание комитета кредиторов Урминой Л.Н. не проведено, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, а именно отсутствуют сведения о проведенной ею инвентаризации имущества должника, составленный ею отчет о своей деятельности содержит недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе по инициативе комитета кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения заседания комитета кредиторов с заявленной повесткой, суд первой инстанции признал требования Долганова В.А. в указанной части обоснованными.

Урмина Л.Н. не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе обратила внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают созыв собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. Полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве собрание комитета кредиторов может быть проведено и в отсутствие арбитражного управляющего.

Приведенные конкурсным управляющим возражения в части указания в Законе о банкротстве на созыв собрания кредиторов, а не комитета кредиторов апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку основаны на неверном толковании норм указанного закона, так нормы права для проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов являются аналогичными.

При этом учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве, обязанность по организации заседания комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, то собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Вместе с тем, предоставленные членам комитета кредиторов указанных полномочий не освобождают арбитражного управляющего от обязанности по проведению собрания комитета кредиторов по предложению комитета кредиторов.

Исходя из чего, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения Урминой Л.Н. обязанности по проведению собрания с заявленной повесткой обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Доводы жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 02.11.2017 заседания комитета кредиторов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку сообщение размещено по иным вопросам повестки дня.

По требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в не заключении в 10-дневный срок с даты своего утверждения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как установлено, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (восстановлена Пугиным О.Н. 11.07.2017), балансовая стоимость активов должника 31.12.2016 года составляла 303 007 тыс. руб.

Из отчета Урминой Л.Н. от 30.09.2017 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 320 947 924 руб.

Урмина Л.Н. утверждена конкурсным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить" 01.08.2017. Соответственно, договор страхования должен быть заключен ею не позднее 10.08.2017.

Из материалов дела не следует, что Урминой Л.Н. соответствующий договор дополнительного страхования ответственности заключался.

В апелляционной жалобе Урминой Л.Н. приведены возражения, согласно которым на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, отчетность составлена не была. А соответствующие доказательства, обосновывающие сомнения конкурсного управляющего в действительной стоимости активов должника могут быть предоставлены ею только после изучения соответствующих документов полученных от прежнего конкурсного управляющего (получены 19.02.2018) и проведения аудита.

Полагает, что поскольку по данным отчета временного управляющего должника Алешиной И.В. балансовая стоимость активов должника составляет 0 руб., а сданная отчетность прежним конкурсным управляющим Пугиным О.Н. не соответствовала действующему законодательству, то основания для заключения дополнительного договора обязательного страхования у конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, считая данные балансовой стоимости активов должника недостоверными, Урмина Л.Н. внесла в отчет о своей деятельности данные о балансовой стоимости превышающие размер установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Сведения об иной балансовой стоимости активов должника в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства того, что Урминой Л.Н., с даты назначения ее конкурсным управляющим, принимались меры по уточнению сведений бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившееся в не заключении в 10-дневный срок с даты своего утверждения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В части требований конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего связанных с не проведением ею инвентаризации имущества должника, апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Пугиным О.Н. в феврале 2017 года.

Доказательства проведения Урминой Л.Н. инвентаризации имущества должника материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом отсутствие объектов подлежащих инвентаризации, выявленных в ходе инвентаризации прежним конкурсным управляющим, на что ссылается заявитель, не освобождает нового конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не регламентированы. Однако, исходя из приведенных в апелляционной жалобе пояснений конкурсного управляющего, начатая 11.09.2017 инвентаризация имущества должника на дату подачи настоящей апелляционной жалобы не завершена.

Как верно указал суд первой инстанции несвоевременное принятие конкурсным управляющим в введение имущества должника и проведение инвентаризации имущества создает угрозу утраты или порчи имущества, что может повлечь уменьшение конкурсной массы и отрицательно повлиять на права кредиторов по получению наиболее полного удовлетворения своих требований.

При обращении с заявлением конкурсным кредитором Долгановым В.А. также приведены доводы о недостоверности сведений указанных в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом, на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, Урминой Л.Н. предоставлен отчет о результатах своей деятельности по состоянию на 30.09.2017, что отражено в определении суда от 14.12.2017 и свидетельствует о неактуальности изложенной в отчете информации на дату его предъявления арбитражному суду. Предоставление отчета содержащего неактуальные сведения лишает кредиторов права на получение достоверной и актуальной информации о положении должника, ходе процедуры конкурсного производства и соответственно деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так судом первой инстанции при сопоставлении отчетов Пугина О.Н. и Урминой Л.Н. установлено, что отчет Урминой Л.Н. о результатах своей деятельности от 30.09.2017 не содержит никакой дополнительной информации, а информация, отраженная в отчете Пугина О.Н. не отражена в отчете Урминой Л.Н.

Урмина Л.Н. ссылаясь на отсутствие в своем отчете соответствующих сведений отраженных в отчете Пугина О.Н. в апелляционной жалобе указала, на отсутствие у нее документов подтверждающих сведения, приведенные в отчете прежнего арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Урмина Л.Н. в свою очередь, направляя свой отчет от 30.09.2017 в адрес арбитражного суда, поименованные в приложении документы, не приложила. Указание конкурсным управляющим, что "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" приведены исходя из предоставленного прежним конкурсным управляющим реестра, конкурсным управляющим не подтверждены. Как установлено судом, соответствующий реестр требований кредиторов к судебному заседанию 14.12.2017, в адрес арбитражного суда не был предоставлен.

Таким образом, предоставленный конкурсным управляющий отчет содержал сведения отличные от сведений приведенных Пугиным О.Н., а внесенные Урминой Л.Н. сведения документально не были подтверждены.

Установленные судом нарушения лишают кредиторов возможности получить наиболее полную информацию о проделанной в ходе всей процедуры конкурсного производства работе конкурсного управляющего.

Исходя из вышеустановленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Урминой Л.Н. своих обязанностей в деле о банкротстве КПК "Кредитный союз "Умно жить".

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований Долганова В.А. об отстранении Урминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу N А04-1948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь