Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7143/18

гор. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-19533/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Миннизагитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, принятое по делу N А65-19533/2017 в порядке упрощенного производства судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610), г. Казань,

к главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Миннизагитовича (ОГРН 311169035700012, ИНН 162201280105), о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпову Марсу Миннизагитовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 359 руб. 35 коп., неустойки в размере 89 687 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженности по договору N ЛГ-229 от 03.12.2012 не имеет, поскольку произвел оплату по досрочному закрытию договора на основании счета N 320 от 04.04.2016 в размере 420831,66 руб., в подтверждение представил платежное поручение N 3 от 04.04.2016 на сумму 420831,66 руб. Таким образом, по мнению ответчика не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договорные обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме. Кроме этого в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом и не принимал участие в судебном заседании, что является нарушением его права на защиту и представление доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-229 в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2013 с указанием индивидуализирующих признаков.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в приложении N 2 без замечаний и возражений.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в результате этого за ответчиком образовалась задолженность, что составляет согласно расчету истца долг в размере 145 359 руб. 35 коп., и неустойку в размере 89 687 руб. 48 коп.

Претензия истца N 10/666 от 15.05.2017 (л.д..23-26), направленная в адрес ответчика о необходимости погасить долг и пени в течение 7 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт передачи предмета лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за спорный период (с 05.08.2013 по 05.06.2017) задолженность ответчика по договору составляет в общей сумме 145 359 руб. 35 коп. Данный расчет проверен и проанализирован судом, признан не противоречащим положениям закона и договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты, не представлено, требование истца о взыскании долга в указанном размере, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженности по договору N ЛГ-229 от 03.12.2012 не имеется, поскольку Аюпов М.М. произвел оплату по досрочному закрытию договора на основании счета N 320 от 04.04.2016 в размере 420831,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.04.2016 на сумму 420831,66 руб. отклоняются. Из материалов дела и расчета истца усматривается, что вышеуказанная оплата по платежному поручению N 3 от 04.04.2016 на сумму 420831,66 руб. учтена истцом при расчете задолженности за спорный период с 05.08.2013 по 05.06.2017 (л.д.5-6). Однако несмотря на оплату за ответчиком числится задолженность в размере 145359,35 руб., а также неустойка (л.д.5), поскольку договор лизинга не расторгнут, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на счет о завершении сделки и отсутствие задолженности не является доказательством досрочного завершения договора лизинга, поскольку согласно п.11.3 договора от 03.12.2012 досрочное завершение договора возможно только по взаимному письменному согласию сторон, которое ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства в собственность ответчика также сторонами не подписан. Следовательно, договор не был завершен досрочно, что также следует из отзыва истца.

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика о том, что договорные обязательства со стороны ответчика исполнены полностью.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 89 687 руб. 48 коп. за период с 13.08.2014 по 03.07.2017 согласно представленного письменного расчета. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и ст.330 ГЕ РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом проверен расчет истца, признан верным, срок просрочки исполнения обязательства установлен правильно.

Также судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и доказательств такой несоразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 145 359 руб. 35 коп в установленные договором сроки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежное поручение N 3 от 04.04.2016 на сумму 420831,66 руб., счет N 320 от 04.04.2016 на досрочное закрытие по договору N ЛГ-229 от 03.12.2012, а также акты за период с 05.08.2013 по 15.01.2016), которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, в связи этим не были предметом исследования и оценки, с учетом изложенного данные документы не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц. Тот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

Однако, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Доводы ответчика о смене места жительства суд признает не обоснованными, поскольку соответствующие изменения по смене адреса в Федеральную налоговую службу ответчиком внесены не были.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также ответчик в нарушение положений пункта 6.3 договора лизинга не уведомил истца о смене местонахождения.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, принятое по делу N А65-19533/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева