Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-14599/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 17.12.2015 г. денежных средств в размере 5 166 715,81 руб. по исполнительному листу ФС N 004448868 от 27.11.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166234/15-158-1386 ООО "А ГРУПП".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 17.12.2015 г. денежных средств в размере 5 166 715,81 руб. по исполнительному листу ФС N 004448868 от 27.11.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166234/15-158-1386 ООО "А ГРУПП"; применил последствия недействительности сделки в виде обязанияь ООО "А ГРУПП" возвратить на расчетный счет ООО "Бел Слав Строй" денежные средства в размере 5 166 715,81 руб. и восстановить задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "А ГРУПП" в размере 5 166 715,81 руб.

ООО "А ГРУПП" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной желобе. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку текст ходатайства не сдержит ссылки на обстоятельства, которые с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае из материалов дела следует, конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" подано в рамках настоящего дела (N А40-114562/16-30-173 "Б") заявление в соответствии с требованиями главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств: 17.12.2015 г. по исполнительному листу N ФС 004448868 от 27.11.2015 г., выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А40-166234/15-158-1386 от 08.10.2015 г.; 12.10.2016 г., 13.12.2016 г., 30.12.2016 г., 19.01.2017 г., 02.02.2017 г. денежных средств по исполнительному листу N ФС 015737032 от 09.09.2016 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166234/15-158-1386 от 16.08.2016 г. судебные расходы от 19.09.2016 г. и применении последствий недействительности.

Списание денежных средств, произошло в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): 17.12.2015 г. - 5 166 715,81 руб. - по и/л N ФС 004448868 от 27.11.2015. В период наблюдения:

- 12.10.2016 - 83 201,13 руб. - по и/л N ФС 015737032 от 09.09.2016;

- 13.12.2016 - 9 854,71 руб. - по и/л N ФС 015737032 от 09.09.2016;

- 30.12.2016 - 12 914,51 руб. - по и/л N ФС 015737032 от 09.09.2016;

- 19.01.2016 - 7 820,67 руб. - по и/л N ФС 015737032 от 09.09.2016;

- 02.02.2017 - 648,94 руб. - по и/л N ФС 015737032 от 09.09.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были направлены на погашение задолженности должника перед ООО "А ГРУПП" по товарным накладным, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-166234/15-158-1386 от 08.10.2015 г. В соответствии с указанным решением Арбитражным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы N ФС 004448868 от 27.11.2015 г. и N ФС 015737032 от 09.09.2016 г. где 4 996 939,30 руб. - основной долг, 121 186,51 руб. - пени, 48 590 руб. - госпошлина, а всего 5 281 155, 77 рублей. Денежные средства по указанным исполнительным документам списаны с расчетного счета должника: 17.12.2015 - 5 166 715,81 руб., 12.10.2016 - 83 201,13 руб., 13.12.2016 - 9 854,71 руб., 30.12.2016 - 12 914,51 руб., 19.01.2017 - 7 820,67 руб., 02.02.2017 - 648,94 руб. что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40702810738360109648 (в приложении).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "А ГРУПП" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из реестра требований кредиторов включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебному решению) и соответственно должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов, к моменту перечисления денежных средств, у должника уже имелись следующие неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты в отношении следующих кредиторов, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/. Требования кредиторов ЗАО "СТРОЙКЕРАМИКА", ООО "СМУ "Стройтранс - М", ООО "Баумастер", а также Уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй". Мещанским РОСП было возбуждено исполнительное производство, по которому производилось списание с р/с, N 82781/16/77020-ИП от 26.01.2016 г., информация о возбуждении которого является публичной и размещается на сайте http://fssprus.ru/

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. С учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, указанная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1). В данном случае по состоянию на 15.11.2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования 34 кредиторов на общую сумму 379 657 189 рублей 47 копеек.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.01.2014 "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2014 взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров