Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-37037/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-182846/17

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОЕК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-182846/17, принятое судьей РыбинымД.С.

по иску ООО "Технарь"

к ООО "ОЕК-Холдинг"

о взыскании 158.065 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЕК-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 (согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2018 в электронном виде).

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 21.12.2016, информация по делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 21.12.2016, следовательно, срок обжалования решения истек 21.01.2017.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что узнал о решении суда первой инстанции только в ходе мониторинга информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а именно - 09.06.2018.

ООО "ОЕК-Холдинг" утверждает, что не было извещено надлежащим образом о настоящем споре, а доказательств направления судом корреспонденции в адрес ответчика, как и доказательств получения такой корреспонденции в материалах дела также не содержится.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ООО "ОЕК-Холдинг" следует, что юридическим адресом общества является (109386, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику направлялась копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления как по юридическому адресу, так и по другим известным адреса, указанным истцом в исковом заявлении (л.д. 30).

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, была получена ООО "ОЕК-Холдинг" 17.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере и не представлено соответствующего ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Бумажный носитель апелляционной жалобы остается в материалах дела, поскольку жалоба была подана заявителем в электронном виде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ООО "ОЕК-Холдинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан