Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-1972/18

11 июля 2018 г.

А11-6307/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и закрытого акционерного общества "РЕМО"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018

по делу N А11-6307/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛУЧ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.05.2017 по делу N К-921-02/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" - Тарана И.О., директора, на основании протокола общего собрания от 20.01.2016 N 01, Ковбасюка А.В. по доверенности от 10.04.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Мартыновой Е.В. по доверенности от 16.04.2018 N 27, Зубаревой А.В. по доверенности от 25.01.2018 N 20;

от закрытого акционерного общества "РЕМО" - Рынзы А.В. по доверенности от 05.10.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" (далее - ООО "НПП "Луч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 по делу N К-921-02/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕМО" (далее - ЗАО "РЕМО") и открытое акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" в лице филиала "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" (далее - ОАО "ОРКК" - "НИИ КП").

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО "НПП "Луч".

Управление и ЗАО "РЕМО" не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и ЗАО "РЕМО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "НПП "Луч" в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ОАО "ОРКК" "НИИ КП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.09.2016 в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "РЕМО" на неправомерные действия ООО "РЕМО" (в настоящее время - ООО "НПП "Луч"), выразившиеся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "РЕМО".

В ходе рассмотрения данного заявления комиссией Управления установлено, что ЗАО "РЕМО" (адрес места нахождения: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Карла Маркса, д. 9) создано 29.12.1993. Основной вид деятельности: код и наименование - 25.62 - обработка металлических изделий механическая.

ООО "РЕМО" (адрес места нахождения: 601903, Владимирская область, г. Ковров, ул. Волго-Донская, дом 46-Б, строение 1) создано 04.02.2016. Основной вид деятельности: код и наименование - 25.62 - обработка металлических изделий механическая.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "РЕМО" являются Кузнецов А.В., Кузнецов И.А., Мишарин М.Н., Таран И.О.

Кузнецов А.В. на основании приказа от 01.06.2011 N 26 занимал в ЗАО "РЕМО" должность заместителя руководителя, освобожден от занимаемой должности на основании приказа ЗАО "РЕМО" от 03.11.2016.

Мишарин М.Н. на основании приказа от 15.04.2013 занимал в ЗАО "РЕМО" должность технического директора, освобожден о занимаемой должности на основании приказа ЗАО "РЕМО" от 31.10.2016.

Таран И.О. занимал должность начальника службы производственной логистики и внешней кооперации ЗАО "РЕМО", на основании приказа от 30.06.2016 б/н освобожден от занимаемой должности.

На момент регистрации ООО "РЕМО" в качестве юридического лица ЗАО "РЕМО" на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования от 30.12.2015 N 6-А являлось арендатором нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу - г. Ковров, ул. Волго-Донская, д. 46 Б, строение 1, помещение 1 (юридический адрес ООО "РЕМО").

При рассмотрении материалов комиссия Управления сделала вывод об использовании ООО "РЕМО" сходного до степени смешения фирменного наименования, которое уже определенное время использовалось конкурентом ЗАО "РЕМО" в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей.

По результатам рассмотрения дела N К-921-02/2016 комиссия Управления приняла решение от 03.05.2017, которым признала ООО "НПП "Луч" (ранее - ООО "РЕМО") нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "РЕМО".

Посчитав данное решение антимонопольного органа несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО "НПП "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (часть 1 статьи 1474 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, осведомленность лица о том, что третьи лица используют тождественное обозначение до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, для целей применения указанного в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

В частности, форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен данной нормой, предусматривает совокупность двух обстоятельств: приобретения исключительно права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование. Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, запрещенного указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о том, что ООО "РЕМО" хотело и воспользовалось репутацией ЗАО "РЕМО", а также не исследовало вопрос о фактах, когда потребители не смогли отличить услуги ООО "РЕМО" от услуг ЗАО "РЕМО".

В оспариваемом решении Управления указано, что результатом использования ООО "РЕМО" фирменного наименования ЗАО "РЕМО" является, в частности, заключенный ООО "РЕМО" договор поставки с ОАО "ОРКК" от 21.07.2016.

На основании отзыва ОАО "ОРКК" - "НИИ КП" суд установил, что закупка продукции ЗАО "РЕМО" и ООО "РЕМО" осуществлялась в соответствии с Положением о закупочной деятельности ОАО "ОРКК", утвержденным решением Наблюдательного Совета ОАО "ОРКК" (протокол от 31.10.2014 N 12/2014), в последующем в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденным Наблюдательным советом ГК "Роскосмос" (протокол от 01.12.2015 N 3/2015), как с единственными поставщиками, а процедуры закупки проводились неконкурентным способом.

Так, 21.07.2016 ЗАО "РЕМО" и ООО "РЕМО" рекомендованы комиссией по закупкам ОАО "ОРКК" к заключению договоров как с единственными поставщиками продукции. С ЗАО "РЕМО" и ООО "РЕМО" были заключены соответствующие договоры.

При этом ЗАО "РЕМО" осуществляло свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Волго-Донская, 46-б, строение 1, по договору аренды от 30.12.2015 N 6А, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.А., срок действия которого сторонами установлен с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Собственник помещения индивидуальный предприниматель Кузнецов И.А. представил ЗАО "РЕМО" новую редакцию договора аренды спорных помещений. Однако стороны не достигли соглашения по заключению договора аренды на новый срок.

В связи с истечением срока действия договора аренды производственного оборудования (станков) и помещений ОАО "ОРКК" приостановило отношения с ЗАО "РЕМО".

Указанное обстоятельство, по мнению ЗАО "РЕМО", свидетельствует о получении ООО "РЕМО" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оно осталось единственным поставщиком для ОАО "ОРКК".

Вместе с тем, как верно отметил суд, ОАО "ОРКК" перестало заключать договоры с ЗАО "РЕМО" в связи с объективной невозможностью ЗАО "РЕМО" выполнять условия договора по поставке продукции.

Так, доказательства того, что ЗАО "РЕМО" имело реальную возможность выполнения заказов ОАО "ОРКК", в материалы дела не представлены.

В свою очередь заключение договоров с ОАО "ОРКК" не может свидетельствовать о получении ООО "РЕМО" преимуществ, так как при заключении договоров с ОАО "ОРКК" не было смешения фирменных наименований.

В частности, суд установил, что ОАО "ОРКК" знало о существовании ЗАО "РЕМО" и ООО "РЕМО" как о разных хозяйствующих субъектах.

Однако антимонопольным органом не была учтена позиция данного потребителя.

При этом иных контрагентов во взаимоотношениях, с которыми ООО "РЕМО" могло бы получить преимущества перед ЗАО "РЕМО", Управление не установило.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Квалифицируя действия ООО "РЕМО" как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ ООО "РЕМО" перед ЗАО "РЕМО", осуществляющим свою деятельность на том же рынке, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к недобросовестной конкуренции по отношению к этому хозяйствующему субъекту.

Как указало Управление в оспариваемом решении, действия ООО "РЕМО" были направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности перед ЗАО "РЕМО", что, по его мнению, выражается в привлечении к сотрудничеству контрагентов, снижении издержек на продвижение своей предпринимательской деятельности.

Однако данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В решении также сделан голословный вывод о том, что способность нанесения убытков ЗАО "РЕМО" действиями ООО "РЕМО" выражается в возможном перераспределении спроса на рынке оказания услуг по переработке металлических изделий.

В этой связи наличие лишь одного действия - использование ООО "РЕМО" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "РЕМО", даже при условии подтверждения данного обстоятельства ответом Роспатента от 01.11.2016, при отсутствии иных доказательств для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица, то есть совокупности соответствующих тому обстоятельств, исключает возможность квалификации действий заявителя по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности антимонопольным органом со стороны заявителя нарушения требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по запросу суда Управлением были представлены материалы дела N К-921-02/2016 в 2-х томах прошитые, пронумерованные.

На основании данных материалов суд установил, что комиссия Управления рассматривала дело 15.12.2016, 22.03.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 28.04.2017. При этом протоколы заседания комиссии велись 15.12.2016 и 12.04.2017, а протоколы заседаний комиссии от 22.03.2017, от 18.04.2017, от 28.04.2017 в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее -Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") суд обоснованно посчитал, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

Поскольку протоколы заседаний комиссии от 22.03.2017, от 18.04.2017, от 28.04.2017 при рассмотрении дела N К-921-02/2016 не велись, что Управлением не оспаривается, суд обоснованно указал на существенное нарушение процедуры рассмотрения данного дела. Указанное обстоятельство также не позволяет с достоверностью признать законным оспариваемое решение Управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НПП "Луч".

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ЗАО "РЕМО" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-6307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и закрытого акционерного общества "РЕМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис