Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9329/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-56933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2018 Коваленкова О.С.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.06.2018 Денисова Е.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-56933/2017 по заявлению акционерного общества "Санаторий Известия",

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санаторий Известия" (далее - общество, санаторий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) от 31.10.2017 N 033V12170000480 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по страховым взносам в части доначисления 1 119 958 рублей 61 копейки страховых взносов, 256 073 рублей 92 копеек штрафа и 164 264 рублей 75 копеек пени (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплаты, начисленные Широких В.К. в размере 8035500,00 рублей, не соответствуют правовой природе дивидендов.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании решения начальника от 17.07.2017 года N 033V021600026 провело выездную проверку заявителя по вопросам правильности и полноты уплаты страховых платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки выявлены факты неперечисления страховых взносов с выплат дивидендов сотруднику санатория Широких В.К., ставшие основанием для вывода управления о нарушении обществом Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По итогам проверки оформлен акт выездной проверки от 28.09.2017 N 033V101600026, который вручен обществу в установленном порядке. О дате рассмотрения материалов и акта выездной проверки санаторий извещен уведомлением о вызове плательщика от 28.09.2017 N 033V041600026.

Заявитель представил к акту проверки возражения.

31.10.2017 начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края Зубко А.М. вынесено решение N 033V12170000480, которое вручено представителю заявителя лично 31.10.2017.

По результатам проверки доначислены страховые взносы, пени и штрафы, в том числе по выплатам сотруднику Широких В.К., поименованных как "дивиденды", - 1 119 958 рублей 61 копейка страховых взносов, 256 073 рубля 92 копейки штрафа и 164 264 рубля 75 копеек пени.

Полагая, что решение от 31.10.2017 N 033V12170000480 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В спорный период действовал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Указанный закон регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 7 статьи 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов, штрафа и пени в обжалованной части стало неправомерное, по мнению управления, неначисление страховых взносов на суммы выплат в пользу работника общества Широких В.К., поименованных как "дивиденды", в общем размере 8035500 рублей.

Указанные выплаты осуществлялись санаторием в проверяемых периодах своим акционерам по решениям общих собраний акционеров.

Основным акционером общества, владельцем 96,25% акций (2435 акций из 2530), является Широких В.К., который в проверяемых периодах занимал должность "независимого директора" общества. Владельцами 3,75% (95 шт.) акций являются иные физические лица (9 человек), не являющиеся сотрудниками организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов предусмотрен статьей 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам I квартала, полугодия, 9 месяцев и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам I квартала, полугодия и 9 месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Аналогичным образом в силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе, в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следует учитывать, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат ограничений по выплате дивидендов в текущем году из нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме того, для целей исчисления страховых взносов имеет значение характер правоотношений сторон, а не источник выплаты.

Пунктом 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 указанного Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются по ставке 13 процентов.

Таким образом, основанием для начисления дивидендов является наличие у физического лица акций (ценных бумаг) конкретной организации, а не отношения, связанные с исполнением обязанностей по трудовому, гражданско-правовому, авторскому договору, поэтому страховые взносы на такие выплаты не начисляются. При этом дивиденды, как особую форму выплат акционерам, от других видов выплат отличают следующие обязательные признаки (условия):

- наличие у лица ценной бумаги, дающей право на их получение;

- выплата их за счет чистой прибыли общества (либо из средств специальных фондов в случае привилегированных акций);

- определение размера, формы, даты и перечня получателей дивидендов общим собранием акционеров с участием совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- выплаты пропорциональны размеру доли участника (акционера) в уставном капитале организации.

- льготная ставка налогообложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт наличия у Широких В.К. 96,25% акций общества, дающих право на получение дивидендов, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные заявителем в ходе проверки документы не подтвердили правовой статус спорных выплат в качестве дивидендов. Проверкой было установлено, что данные суммы выплачены сотруднику в рамках трудовых отношений и являются на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, оспариваемым решением управления доначислены страховые взносы, а также начислены соответствующие штрафы и пени.

Для проведения выездной проверки заявителем были представлены документы, из которых следует, что в 2014-2016 годах сотруднику В. К. Широких, являющемуся акционером общества, были начислены денежные средства в качестве дивидендов за 2013-2015 годы в размере 8 035 500,00 рублей, в том числе:

в 2014 году (июль) - 2 678 500,00 рублей,

в 2015 году (июль) - 2 678 500,00 рублей,

в 2016 году (июнь) - 2 678 500,00 рублей.

Во всех документах по начислению дивидендов указан период, за который происходило начисление дивидендов, а именно 2013, 2014, 2015 годы.

В протоколах общих собраний акционеров N 31 от 30.07.2014, N 33 от 29.06.2015, N 34 от 30.06.2016, которые проводились в 2014-2016 годах, и которыми принимались решения о выплате дивидендов, конкретно указано, что распределяется прибыль и начисляются дивиденды за 2013, 2014, 2015 годы соответственно. Никаких данных о распределении прибыли прошлых лет в указанных документах не присутствует.

Указанные начисления отражены в карточках и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 75.02 "Расчеты с учредителями" за 2014-2016 годы, при этом в данных бухгалтерских документах указаны периоды, за которые произведены данные начисления: в 2014 году - за 2013 год, в 2015 году - за 2014 год, в 2016 году - за 2015 год.

Выплаты подтверждаются также реестрами сведений о доходах физических лиц за 2014-2016 годы, справками о доходах физического лица форма 2-НДФЛ. Указанные средства выплачены сотруднику в 2014, 2015 и 2016 годах (платежные поручения N 116 от 18.03.2015, N 35 от 01.02.2016, N 371 от 02.08.2016, N 424 от 22.08.2016, расходные ордера N 78 от 18.03.2015, N 305 от 05.08.2014). В указанных документах также указан период, за который выплачиваются дивиденды - 2013, 2014, 2015 годы.

Согласно пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль).

Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В пункте 12.1 Устава общества указано, что дивидендом является часть чистой прибыли общества, распределяемая среди акционеров. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Однако в ходе выездной проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета плательщика по итогам работы за 2013, 2014, 2015 годы чистая прибыль отсутствовала, величина убытка на конец года составляла:

в 2013 году - 33 371 020,05 рублей,

в 2014 году - 35 180 366,98 рублей,

в 2015 году - 39 456 191,37 рублей,

что подтверждается данными главной книги, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" за проверяемый период.

В бухгалтерских балансах за 2013, 2014, 2015 годы, представленных плательщиком в ходе проверки, также по итогам каждого года отражен убыток.

Наличие этих убытков по итогам спорных периодов представитель общества подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, у плательщика источник выплаты дивидендов отсутствовал, в связи с чем выплаты, начисленные В. К. Широких в размере 8 035 500,00 рублей, в том числе:

в 2014 году - 2 678 500,00 рублей,

в 2015 году - 2 678 500,00 рублей,

в 2016 году - 2 678 500,00 рублей,

не соответствуют правовой природе дивидендов.

Заявитель указал, что в ходе проверки проверяющий орган не оценил довод о том, что выплаты осуществлялись из нераспределенной прибыли прошлых лет, не указав, каких именно лет.

Однако в ходе проверки данный довод плательщиком не заявлялся, никакие документы в подтверждение этого плательщиком не представлялись, а были представлены те документы, которые указаны выше. На основании представленных документов управление сделало обоснованный вывод о несоответствии спорных выплат правовой природе дивидендов.

Начисление дивидендов отражается в бухгалтерском учете организации на счету 75 "Расчеты с учредителями".

В бухгалтерском учете заявителя начисление дивидендов В. К. Широких отражено на счету 75 "Расчеты с учредителями" в июле 2014 года (за 2013 год), июле 2015 года (за 2014 год) и июне 2016 года (за 2015 год).

Общие собрания акционеров, на которых принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, согласно представленным для выездной проверки протоколов, также были проведены в эти даты.

То есть, чтобы распределять нераспределенную прибыль прошлых лет в 2014-2016 годах и начислять дивиденды, нераспределенная прибыль должна на дату ее распределения существовать.

Но все представленные заявителем документы, как в ходе выездной проверки, так и в суде, свидетельствуют о том, что никакой нераспределенной прибыли прошлых лет на дату распределения прибыли и начисления дивидендов в проверяемых периодах не существовало.

В 2014-2016 годах отсутствовала чистая прибыль, которая в силу статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является источником выплаты дивидендов, то есть отсутствовала база для начисления дивидендов.

Все вышеуказанные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные выплаты, начисленные обществом В.К. Широких в проверяемых периодах, не соответствуют правовой природе дивидендов и не являются выплатой дивидендов акционеру Широких В.К.

При этом суд отмечает, что все эти ежегодные выплаты произведены Широких В.К. не в процентном отношении от прибыли предприятия пропорционально количеству акций, а производились выплата фиксированной суммы за каждую акцию, то есть, независимо от размера прибыли.

На момент начисления спорных выплат Широких В.К. состоял в трудовых отношениях с заявителем в должности независимого директора.

Так, из представленных плательщиком в проверку документов следует, что между обществом и В. К. Широких 23.06.2006 заключен трудовой договор, согласно которому В. К. Широких принят на должность генерального директора общества.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.09.2010 к трудовому договору от 23.06.2006 (далее - соглашение) на основании Протокола Совета директоров общества N 6 от 29.09.2010 Широких В.К. с должности генерального директора общества переведен на должность "независимого директора" в структурное подразделение управление.

При этом согласно пункту 1.2 соглашения были сохранены все права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым договором, в том числе обязанность общества выплачивать вознаграждение в порядке и размерах, устанавливаемых общим собранием акционеров общества (пункт 3.1 трудового договора).

В пояснениях по вопросу функций, прав и обязанностей независимого директора В.К. Широких, генеральный директор общества Широких В.В. указал, что в функции независимого директора входит работа с контрагентами, привлечение агентов и заключение агентских договоров на реализацию услуг, а также подтвердил, что после перевода Широких В.К. с должности генерального директора общества на должность независимого директора, ему были сохранены все права и обязанности, установленные трудовым договором от 23.06.2006.

Общество на момент начисления спорных выплат было осведомлено об отсутствии оснований для начисления дивидендов, так как по данным бухгалтерского учета отсутствовал источник выплаты - чистая прибыль как прошлых лет, так и проверяемых периодов. При этом ежегодно, систематически, все три проверяемых года - 2014-2016 годы общество начисляло одному из своих руководителей - независимому директору В. К. Широких данные выплаты в фиксированном размере, общая сумма которых за три года составила 8 035 500,00 рублей, что отражено в бухгалтерском учете предприятия.

Указанные выплаты В. К. Широких не попадают под действие в статье 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку не являются пособиями, компенсационными и иными выплатами, установленными данной статьей.

Следовательно, в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты Широких В.К. не связаны с исполнением трудовых обязанностей, так как трудовой договор с ним не содержит условий о выплате работнику части заработной платы в форме дивидендов либо сходной, как это требует статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата выплачивается в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, а дивиденды являются доходом от участия в организации в виде части чистой прибыли и трудовым законодательством не регулируются. Поэтому условия о выплате дивидендов содержится в Уставе общества, а условия оплаты труда - в трудовом договоре. Следовательно, трудовой договор и не должен содержать условие о выплате работнику части заработной платы в форме дивидендов.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-56933/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева