Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-3464/17

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А18-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2018 по делу N А18-144/2017 (судья Аушев М.А.),

по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф- Строй", о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Барышкин Ю.Н. (по доверенности N 1/72 от 10.05.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств государственного контракта по строительству 100 кв. жилого дома для сотрудников МВД по Республике Ингушетия N 01/15 от 12.11.2015, размере 2 100 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 7029 рублей 55 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Кассационный суд указал, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Однако, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства и имеют разную правовую природу. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у ответчика обязательств по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что проверкой МВД, проведенной в 2016 году установлено нарушение договорных обязательств ответчика, в связи с чем, предъявленная ко взысканию задолженность подлежит уплате.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01/15, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по совместительству 100-квартирного жилого дома для сотрудников МВД по РИ в г. Магас, 5 микрорайон на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Срок действия контракта до 31.12.2017 года. Цена контракта - 434 577 560 рублей.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы контракта в течение 10 дней после подписания контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 дней со времени предоставления указанных документов с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ и правом удержания 5% стоимости работ, оплачиваемых при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по контракту, в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1. контракта).

Выполненные работы заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 24.10.2016 N 6 и справками о стоимости выполненных работ N 5 от 15.02.2016, N 6 от 24.10.2016.

22.06.2016 платежным поручением N 621327 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 18 134 074 рублей за строительно-монтажные работы.

27.10.2016 платежным поручением N 719334 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 015 673 рублей за строительно-монтажные работы.

08.12.2016 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 160 008 рублей 97 копеек, согласно акту сверки расчетов от 25.11.2016 и КС-2 N 7 от 25.11.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что цена контракта превышает 100 000 рублей (434 577 560 рублей).

Однако из представленного в материалы дела контракта не следует, что он был заключен с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует об его ничтожности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, заказчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, неисполнение обязательств по контракту не влечет возникновение обязательства с обеих сторон.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласование сторонами возможности выполнение подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у ответчика обязательств по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, не имеет правового значения в условиях отсутствия заключенного контракта между сторонами.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2018 по делу N А18-144/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2018 по делу N А18-144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова