Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4921/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2018) Локк Алины Германовны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Локк Алины Германовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577 090 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Центральный - 1", Иванцова Романа Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Локк Алины Германовны - Локк Г.В. по доверенности N 55АА 1548605 от 09.01.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Локк Алина Германовна (далее - Локк А.Г., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" в размере 577 090 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительного кооператива "Центральный - 1", Иванцов Романа Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-13473/2014 требование Локк А.Г. в размере 384 727 руб. 20 коп. неустойки и 192 363 руб. 60 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет; производство по требованию Локк А.Г. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" 250 000 руб. компенсации морального вреда, прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Локк А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование Локк А.Г. в сумме 384 727 руб. 20 коп. неустойки и 192 363 руб. 60 коп..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является кредитором, который не был осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дела о банкротстве и возможностью обращения с требованиями о включении в реестр должника сумм неустоек, штрафов, исчисленных за нарушение сроков передачи жилого помещения, ранее иные кредиторы с такими заявлениями в рамках настоящего дела не обращались. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части невключения требования об оплате неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений включено требование Локк А.Г. о передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат - 1, предварительный номер помещения 147, общей площадью 47,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) - 49,4 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 4 подъезде двенадцатиэтажного жилого дома со строительным N 23 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей стоимостью 988 000 руб.

Основанием для включения требования Локк А.Г. в реестр о передачи жилых помещений явилось наличие договора паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 20.12.2011 N 147/23-ЖК между ЖСК "Центральный-1" и Иванцовым Р.Б., договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 26.12.2014 между Иванцовым Р.Б. (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Локк А.Г. (приобретатель), расписка Иванцова Р.Б. в получении денежных средств от Локк А.Г. от 26.12.2014, справка от 20.12.2011 о полном расчете по договору.

Согласно пункту 6.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 147/23-ЖК от 20.12.2011 установлен срок передачи пайщикам объекта паевого взноса - по окончании 4 квартала 2012 года.

Согласно пункту 9.1 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 147/23-ЖК от 20.12.2011 при несоблюдении взятых на себя обязательств виновная Сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 (одной сто пятидесятой части) ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства. Неустойка, взыскиваемая по условиям договора, является штрафной. Понесенные убытки, включая упущенную выгоду, взыскиваются с виновной стороны сверх суммы неустойки.

Поскольку до настоящего времени застройщик не исполнил обязательства по обеспечению жилым помещением, Локк А.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Локк А.Г., исходил из того, что в деле о банкротстве застройщика законом предусмотрена возможность заявить как требование о передаче жилого помещения, так и денежные требования; должником нарушен срок передачи жилого помещения, что по условиям договора является основанием для начисления неустойки; выполненный заявителем расчет неустойки является правильным, размер штрафа начислен заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось основанием для признания обоснованным требования в размере 384 727 руб. 20 коп. неустойки и 192 363 руб. 60 коп. штрафа. учитывая указанное требование за реестром, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Прекращая производство по делу в части требования о включении в реестр 250 000 руб. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является текущим, поэтому не подлежит включено в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания требований подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "ССК "Металлургмаркет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 23.05.2015 N 89.

Настоящее требование Локк А.Г. направлено в арбитражный суд 15.12.2017, т.е. по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно учел требование кредитора за реестром.

Доводы подателя жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение с требованием, в связи с отсутствием информации о возможности такого обращения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

При этом Локк А.Г. ранее (22.12.2016) обращалась с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Поэтому возможность заявить денежное требование у кредитора была.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

К объективным, то есть не зависящим от заявителя препятствиям к подаче заявления, не может быть отнесены неосведомленность кредитора о способах защиты своего права и непривлечение профессионала в области права, поскольку эти обстоятельства находятся в сфере контроля кредитора.

Применительно к статье 205 ГК РФ к объективным обстоятельствам могут быть отнесены также исключительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Наличие таких обстоятельств, отличающих ее от иных кредиторов в данном деле о банкротстве, заявитель также не привела и не доказала.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию кредитора. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Локк Алины Германовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577 090 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Центральный - 1", Иванцова Романа Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2018) Локк Алины Германовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова