Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7103/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-9251/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Смагиным К.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-9251/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 67 536 руб. 89 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) неустойки за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 в размере 35 736 руб. 89 коп., финансовой санкции за период с 06.08.2017 по 12.01.2018 в размере 31 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39068 руб. 45 коп., из которых 17868 руб. 45 коп. - неустойка, 21200 руб. - финансовая санкция, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2277 руб. государственной пошлины, 70 руб. 78 коп. почтовых расходов. В остальной части требований истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки; полагает, что у него не было оснований для направления потерпевшему мотивированного отказа; поскольку страховая выплата произведена, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков страховой выплаты являются необоснованными; размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства; истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.06.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11Б, произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди 100", государственный регистрационный номер Т168СН/96, под управлением виновного водителя Мизина Д.С. и автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер С535СХ/161, под управлением собственника Клименко А.В., в результате которого автомобилю "Фольксваген Гольф" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко А.В. застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391764881.

29.06.2017 автомобиль осмотрен ответчиком, 06.07.2017 принято заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил потерпевшему на расчетный счет 81 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения N 2706172147, выполненного ООО ОК "Независимая оценка", с требованием доплатить разницу и возместить расходы. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля составила 111 334 руб. 62 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Претензия получена ответчиком 26.07.2017 (л.д. 21), однако оставлена без удовлетворения.

21.08.2017 между Клименко А.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЕКБК00550.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен 30.08.2017, также была получена претензия о доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-49418/2017 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 29534,62 руб. (111 334,62 - 81800) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению суммы ущерба, 15062 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 13.09.2017, а также судебные расходы, из них на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 12.01.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 12.01.2018 (л.д.39).

Ссылаясь на, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также на неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 (121 день) в размере 35 736,89 руб. и финансовой санкции за период с 06.08.2017 по 12.01.2018 (159 дней) в сумме 31 800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, применив положения статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание финансовой санкции суд признал правомерным за период с 06.08.2017 по 20.11.2017 (день вынесения решения суда по делу N А60-49418/2017).

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 06.07.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 26.07.2017.

Представленным в дело платежным поручением от 12.07.2017 N 606 (л.д.58) подтверждается, что 12.07.2017 (то есть в установленный законом срок) ответчик перечислил на расчетный счет потерпевшего 81800 рублей страховой выплаты, однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 334,62 рублей. В полном объеме страховое возмещение выплачено 12.01.2018 (л.д. 39).

Решением суда по делу N А60-49418/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 15062,66 руб.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 (121 день) в сумме 35736,89 руб. (29534,62 руб. х1% х 121).

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 21.08.2017 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Вместе с тем при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки в 2 раза.

Указанная сумма неустойки не может быть признана чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 868,45 руб. удовлетворен судом правильно.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как уже указано в постановлении, 12.07.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил на расчетный счет 81 800 рублей страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части финансовой санкции в сумме 21200 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей подтверждается договором от 22.01.2018, заключенным с ООО "Бизнес-Юрист", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 N 006 на сумму 20 000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 3000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст.333 Кодекса требования истца для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 35736,89 руб. из 67536,89 руб. заявленных, расходы сторон на уплату госпошлины в общей сумме 5701 руб. (истца в сумме 2701 руб. и ответчика в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 3016,66 руб., на истца в сумме 2684,34 руб.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 16,66 руб. (2701 - 2684,34).

В той же пропорции относятся на ответчика почтовые расходы истца (83,96 руб. * 35 736,89/67536,89 = 44,43 руб.), и расходы на оплату услуг представителя (3000 руб. * 35 736,89/67536,89 = 1587,44 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2018 года по делу N А60-9251/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) неустойку в сумме 17868,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16,66 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1587,44 руб., почтовые расходы в сумме 44,43 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева