Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-4248/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А48-1760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 по делу N А48-1760/2018 (судья Л.П. Парфёнова) по заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, Орловская область, г. Орёл, ул. Авиационная, ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИС" (ОГРН 1075741000345) о взыскании задолженности пени в сумме 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.17 по 23.04.18 по договору N5 от 31.08.17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИС" (далее - ООО "ВЕРИС", ответчик) о взыскании пени в размере 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.2017 по 23.04.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 с ООО "ВЕРИС" в пользу АО "Орелгортеплоэнерго" взыскана неустойка по договору N 5 от 31.08.2017 в сумме 111 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2017 по 23.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456 руб.80 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, "Орелгортеплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ВЕРИС" в пользу АО "Орелгортеплоэнерго" неустойку по договору N 5 от 31.08.2017 в сумме 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.2017 по 23.04.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "ВЕРИС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Орелгортеплоэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "ВЕРИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 между АО "Орелгортеплоэнерго" (продавец) и ООО "ВЕРИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание участка Железнодорожного района, назначение: нежилое, общей площадью 220,3 кв.м, лит. А, местонахождение: Орловская область, г. Орёл, ул. Герцена, д. 5, кадастровый N 57:25:030408:09:15814/1/А.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 5 от 31.08.17 установлено, что цена имущества составляет 2 125 200 руб., в том числе НДС. Задаток в размере 212 520 руб., ранее внесенный покупателем в качестве обеспечения намерения заключить настоящий договор засчитывается в с чёт уплаты цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 1 912 680 руб., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 8 договора в срок, не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в случае непоступления от покупателя в установленные в пункте 2.3 договора сроки денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить продавцу пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик стоимость имущества была оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика по оплате приобретенного имущества составила 712 680 руб.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору N 5 от 31.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком представлено платежное поручение N 546 от 23.04.18, подтверждающее погашение ответчиком суммы задолженности в размере 712 680 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплачена сумма основного долга 23.04.2018, истцом уточнены исковые требования.

Разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя исковые требования АО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в случае не поступления от покупателя в установленные в пункте 2.3 договора сроки денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить продавцу пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.2017 по 23.04.2018.

При этом, как установлено судом, договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 43 292 руб. 97 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела арбитражным судом области правомерно принято во внимание то, что на момент предъявления иска задолженность по договору N 5 от 31.08.2017 была частично оплачена в сумме 1 412 520 руб., а на день рассмотрения иска - оплачена в полном объёме, размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка снижена до 111 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки, ссылаясь в том числе на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 по делу N А48-1760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков