Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-769/17

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А62-5931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амега" - Курзинер Е.Э. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу N А62-5931/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" (ОГРН 1146733000150; ИНН 6732067501) к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" (далее также - истец, займодавец, ООО "Региональная компания Кредо") предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амега" (далее также - ответчик, заемщик, ООО "Амега") задолженности по договору краткосрочного целевого займа в сумме 9 485 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 8 064 813,17 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что согласно выписки по расчетному счету ООО "ТД Кредо" займ был возвращен частично в общей сумме 1 420 186,83 руб., учитывая, что ООО "Амега" является универсальным правопреемником ООО "ТД Кредо", в бухгалтерском балансе которого не имеется указаний на существующий займ. Также отражено, что участники ООО "Региональная компания Кредо" и ООО "ТД Кредо" являются аффилированными лицами и, предъявляя иск по настоящему делу, ООО "Региональная компания Кредо", заведомо зная, что учредитель Пеленский П.С. не передавал первичные документы ООО "Торговый дом Кредо" и ООО "Амега" не сможет представить надлежащие и допустимые доказательства в возражение заявленных требований, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истцом представлены возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по ходатайству ООО "Амега" приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу N А62-5931/2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017 от 26.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 производства по апелляционной жалобе ООО "Амега" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу N А62-5931/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Амега" в судебном заседании поддержал жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Региональная компания Кредо" (займодавец) и ООО "ТД Кредо" (заемщик) заключен договор краткосрочного целевого займа от 24.01.2014 N 1 (далее также - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а последний обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента поступления денежных средств заемщику, а также уплатить проценты за пользование займом исходя их ставки рефинансирования Банка России. Займ предоставляется частями по мере необходимости в течение всего периода действия договора. Моментом передачи сумма займа признается момент поступления денежных средств на счет или в кассу заемщика.

Истец по договору перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 9 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2014 N 1, от 25.02.2014 N 2, от 26.02.2014 N 3, от 03.03.21014 N 4, от 04.03.2014 N 5, от 05.03.2014 N 6, от 06.03.2014 N 7, от 11.03.2014 N 8, от 12.03.2014 N 9, от 14.03.2014 N 10, от 17.03.2014 N 11, а также от 18.03.2014 N 12.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор содержит существенные условия и обоснованно признан судом области заключенным. К правоотношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в дело копий платежных поручений денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа по договору в доказательство чего представлены платежные поручения и выписка по расчетному счету.

С учетом представленной ответчиком выписки с расчетного счета и согласием истца на зачет поступивших от ответчика денежных средств в общей сумме 1 420 186,83 руб. в счет погашения займа, на дату рассмотрения спора задолженность составила 8 064 813,17 руб. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. Факт фактического перечисления денежных средств на счет им не оспаривается.

Доказательств изменения условий договора займа, а также возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки и в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Торговый дом Кредо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Амега".

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все обязательства по договору займа перешли к ООО "Амега", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 8 064 813,17 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по ходатайству ООО "Амега" было приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу N А62-5931/2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Региональная компания Кредо" к ООО "Амега" о взыскании задолженности по договору краткосрочного целевого займа от 24.01.2014, который был заключен между ООО "Региональная компания Кредо" (займодавец) и ООО "ТД Кредо" (заемщик).

При этом, впоследствии, ООО "Торговый дом Кредо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" 26.01.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 13

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А62-1973/2017 рассматривается исковое заявление участника ООО "ТД Кредо" Жукова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) о признании реорганизации ООО "Торговый дом Кредо" (ОГРН 1096731002873; ИНН 6730081170) в форме присоединения к ООО "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) несостоявшейся и применении последствий признания реорганизации несостоявшейся.

При таких обстоятельствах, в определении от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку невозможно рассмотреть настоящий спор до рассмотрения дела N А62-1973/2017. В случае удовлетворения требований Жукова А.В. реорганизация ООО "Торговый дом Кредо" в форме присоединения к ООО "Амега" будет признана недействительной, в связи с чем у суда будут отсутствовать основания для взыскания с ООО "Амега" задолженности по займу, выданному ООО "ТД Кредо", при взыскании потребуется предъявление новых исков, что приведет к дополнительным расходам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017 от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1973/2017 от 26.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах все обязательства по договору займа перешли к ООО "Амега", которое является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве обстоятельств для отмены решения суда и злоупотребления правом заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. В Арбитражном суде Смоленской области рассмотрены дела (N А62-3795/2016, N А62-5756/2016), в которых истцам было отказано в исках, при рассмотрении которых суды исходили из бухгалтерских балансов ООО "Амега", согласно которых строки балансов имеют нулевые показатели, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ООО "Амега" кредиторских требований.

Предметы споров по указанных делам (по делу N А62-3795/201б - взыскание задолженности ИП Осокиным М.В с ООО "Амега"; по делу N А62-5756/2016 - оспаривание сделки, заключенной между ИП Курзинером Е.Э. и ООО "Амега") не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора. Судебные акты по делам вступили в законную силу после вынесения решения суда по настоящему делу. Кроме того, по делу N А62-3795/2016 ООО "Региональная компания Кредо" не являлось истцом, а являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель жалобы не указывает, исходя из каких норм материального права, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и каким образом являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем, в указанных судебных делах в качестве доказательств по делу исследовался бухгалтерский баланс ООО "Амега" за 2015 год, подписанный руководителем и единственным участником ООО "Амега" Галактионовым А.С, истребованный у налогового органа, в котором имеются нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у общества в 2015 году, а отнюдь не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности у общества или его правопредшественника.

При этом по указанным делам, суды, несмотря на неотражение в балансе за 2015 год сделок и обязательств по оплате, вытекающих из сделок между аффилированными и заинтересованными лицами (договор аренды от 12.10.2015 г между ИП Курзинером Е.Э (представитель ООО "Амега", Осокина М.В) и ООО "Амега"; договор на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 г. между ООО "Амега" (единственный участник общества и руководитель Галактионов А.С. является аффилированным с Осокиным М.В лицом) и ИП Осокиным М.В), признали наличие задолженности у ООО "Амега" перед указанными кредиторами.

Следовательно, вывод, к которому приходит заявитель жалобы, ссылаясь на якобы установленные судами по делам N А62-3795/2016, NА 62-5756/2016 обстоятельства, о том, что нулевые показатели баланса ООО "Амега" за 2015 год свидетельствуют об отсутствии кредиторской задолженности ООО "Амега", в том числе перед ООО "Региональная компания Кредо", опровергается этими же судебными актами.

Таким образом, ссылка заявителя в качестве основания для отмены решения суда на указанные судебные акты, на баланс ООО "Амега" за 2015 г., без приведения соответствующих норм права, правовых последствий судебных актов для настоящего дела, является несостоятельной, а довод об установлении судебными актами факта отсутствия кредиторской задолженности ООО "Амега" перед ООО Региональная компания Кредо", не соответствующим действительности.

Кроме того, неотражение в бухгалтерском учете кредиторской задолженности и других обязательств может свидетельствовать о нарушении обществом требований по осуществлению учета материальных ценностей и хозяйственных операций, но не опровергает факт их совершения и не может быть единственным доказательством отсутствия соответствующих хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не отразил только указанную кредиторскую задолженность по договору займа не представлены, они опровергаются приведенными самим заявителем жалобы вышеуказанными судебными актами

При таких обстоятельствах неотражение в бухгалтерском учете кредиторской задолженности ООО "Региональная компания Кредо" не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим факт возврата займа или свидетельствовать о злоупотреблении правом обществом на подачу иска о взыскании задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа как ООО "Торговый дом Кредо" (части неисполненных обязательств), так и его правопреемником ООО "Амега" в материалы дела не представлено.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта также указывает на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до дела N А62-7392/2016, предметом которого являются требования ООО "Амега" к Пеленскому П.С. о передаче первичных документов ООО "Торговый дом Кредо", как к предыдущему руководителю ООО "Торговый дом Кредо"; что Пеленский П.С являлся с 2009 года по 16.10.2014 года руководителем ООО "Торговый дом Кредо" и владел 51 % уставного капитала общества, и в настоящее время является руководителем ООО "Региональная компания Кредо" и владельцем 51 % долей в этом обществе, т.е. на момент сделки являлся аффилированным к ООО "Торговый дом Кредо" лицом; что предъявляя настоящий иск, Пеленский П.С, не передавший первичные документы 000 "Торговый дом Кредо", знал, что ООО "Амега" не сможет представить документы в возражение требований, т.е. истец действует с намерением причинить вред ответчику, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом; что задолженность, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является формально созданной с целью создания "искусственного кредитора" для обеспечения возможности аффилированных лиц получить контроль над процедурой банкротства.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ по причине того, что истец злоупотребляет правом при подаче иска, поскольку имеется аффилированностъ Пеленского П.С. с ООО "Региональная компания Кредо" и ООО "Торговый дом Кредо" и спор в суде о не передаче документов, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно отразил, что ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств. Правовая позиция ответчика основана на предположениях при отсутствии каких-либо сведений о фактическом погашении задолженности. Сведений о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствующих о возможности прекращения обязательств в предусмотренном законом порядке, ответчикам не представлено.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, ответчик не представил доказательств того, что истец, предоставляя должнику заемные средства и требуя их возврата, действует злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Аффилированность лиц на момент заключении сделки сама по себе также не означает злоупотребление правом при подаче иска, основанного на такой сделке.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при подаче иска, поскольку займ заключен между обществами, участники которых являлись аффилированными лицами, и поэтому возможно, по мнению ответчика, имеются какие-либо иные документы о расчетах, является предположением ответчика, и ничем не подтвержден.

Кроме того, права и обязанности юридических лиц по искам о взыскании задолженности не тождественны правам и обязанностям физических лиц - участников обществ или физических лиц - руководителей обществ.

Довод же заявителя жалобы о том, что задолженность, являющаяся предметом по настоящему спору, является формально созданной Пеленским П.С. с целью создания "искусственного" кредитора для обеспечения интересов аффилированных лиц получить контроль над процедурой банкротства, не принимается судебной коллегией, поскольку данный спор рассматривается в исковом производстве.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства в качестве злоупотребления правом истцом при подаче иска, являются голословными и не принимаются судебной коллегией.

Поскольку доказательств возврата должником спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено, а договор займа считается реальным, то заявленное кредитором требование правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу N А62-5931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова