Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-6436/16

г. Томск

06 июля 2018 г.

Дело N А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осяева Игоря Анатольевича (N 07АП-6436/2016 (5)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.), по делу N А45-24651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (ИНН 5402000761, ОГРН 1145476160610; 630001, г. Новосибирск, ул. 2-ая Сухарная - Береговая, 284А)

по заявлению Осяева Игоря Анатольевича

об обязании конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Осяева И.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.04.2018 поступило заявление Осяева И.А. об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, указанного в таблице N 1, включить выявленное имущество в инвентаризационную ведомость и произвести продажу имущества должника.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Осяева И.А. об обязании конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника, поступившее 26.04.2018, возвращено заявителю.

С определением суда от 27.04.2018 не согласился Осяев И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что Осяев И.А. являлся директором должника, он передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию предприятия, в которой учтено все имущество и которое находилось на строительной площадке, которую конкурсный управляющий принял под охрану вместе с недостроенным жилым домом. Отказывая в принятии заявления Осяева И.А. суд лишил его как конкурсного кредитора и остальных кредиторов права на полное удовлетворение своих требований. В заявлении Осяев И.А не просил включить имущество в конкурсную массу, а просил суд обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, выявленное имущество включить в инвентаризационную ведомость и произвести продажу имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление, поданное Осяевым И.А. 26.04.2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном порядке возможно рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, вопрос о включении имущества в конкурсную массу относится к компетенции конкурсного управляющего.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вопрос был предметом рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего Сартакова С.Г., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 27.04.2018 Сартаков С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий не утвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Осяева И.А., поступившее в суд 26.04.2018 года, на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы о том, что отказывая в принятии заявления Осяева И.А., суд лишил его как конкурсного кредитора и остальных кредиторов права на полное удовлетворение своих требований, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении Осяев И.А не просил включить имущество в конкурсную массу, а просил суд обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, выявленное имущество включить в инвентаризационную ведомость и произвести продажу имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Осяев И.А является бывшим директором должника, а Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение жалоб ( заявлений) бывших руководителей должника на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осяева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев