Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8859/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-102870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" Кузьменко Василия Николаевича: Хардикова А.А. по доверенности б/н от 16.03.08,

от Кулинского Александра Альфредовича: Кулинский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.17, зарегистрированной в реестре за N 3-626,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинского Александра Альфредовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-102870/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" Кузьменко Василия Николаевича о привлечении Кулинского Александра Альфредовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НИК-Е" Кузьменко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кулинского Александра Альфредовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НИК-Е", взыскании с Кулинского А.А. 40 889 671 рубля 29 копеек (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 9, 10, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года Кулинский А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - ООО "НИК-Е",

производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - ООО "НИК-Е", было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 2, л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулинский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 88-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в отношении ООО "НИК-Е" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении ООО "НИК-Е" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что бывший генеральный директор Общества - Кулинский А.А. не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 05.06.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "НИК-Е" указал, что бывший руководитель должника Кулинский А.А. обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом своевременно не исполнил.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "НИК-Е" указывает, что заявление о признании должника банкротов должно было быть подано в арбитражный суд с 01.04.14 - момента просрочки исполнения обязательств ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.12, обеспечиваемому поручительством ООО "НИК-Е" по договору поручительства N 31-011/17/501-12-П/497 от 25.10.12 и залогом имущества должника по договору N 31-011/19/59-13-ЗН/497 от 05.04.13.

Между тем, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве само по себе возникновение обязательств поручителя не является основанием для возникновения обязанности его руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку такая обязанность возникает в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что исполнение ООО "НИК-Е" обязательств перед ОАО "Банк Москвы" за ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" привело бы к невозможности исполнения требований иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года на основании заявления ОАО "Банк Москвы", чьи требования в размере 49 833 983 рублей 58 копеек по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.02, договору поручительства N 31-011/17/501-12-П/497 от 25.10.12 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 45 016 200 рублей - как обеспеченные залогом имущества ООО "НИК-Е".

Исходя из заявленных требований, именно с возникновением указанных обязательств конкурсный управляющий должника связывает наступление обязанности Кулинского А.А. по подаче соответствующего заявления в суд.

Между тем, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "НИК-Е" за 2015 года размер активов должника составлял 21 714 000 рублей по состоянию на 31.12.14 и 19 310 000 рублей по состоянию на 31.12.15 (т. 1, л.д. 133-136).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства N 31-011/17/501-12-П/497 от 25.10.12 Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Договору.

В целях обеспечения исполнения ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" обязательства перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.12 ООО "НИК-Е" на основании договора N 31-011/19/59-13-ЗН/497 от 05.04.13 передало в залог ОАО "Банк Москвы" следующее недвижимое имущество:

- Здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв.м., инв. N 11112, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А, условный номер: 50:22:03:02504:003, кадастровый номер 50:22:0030201:212. Данный объект залога оценивается сторонами в сумме 6 277 800 рублей.

- Здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 273 кв.м., инв. N 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, Д.1А, условный номер 50:22:03:02504:002, кадастровый номер 50:22:0030201:503. Данный объект залога оценивается сторонами в сумме 11 547 600 рублей.

- Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м. - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, P1, Р2, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, Д.1А, условный номер 50:22:03:06176:001, кадастровый номер 50:22:0030201:213. Данный объект залога оценивается в сумме 1 466 400 рублей.

- Земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 17 061 кв.м., местоположение: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, уч. д 1А, кадастровый номер 50:22:003 02 01:0015. Данный объект залога оценивается в сумме 25 724 400 рублей. Общая стоимость предметов залога составляет 45 016 200 рублей.

Таким образом, требования ОАО "Банк Москвы" могли быть полностью погашены за счет заложенного имущества.

Данное обстоятельство также подтверждается следующим.

Наравне с поручительством ООО "НИК-Е" исполнение обязательств ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.02 было обеспечено поручительством Кулинсокого А.А. лично.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N 2-962/2015 с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50", Кулинского Александра Альфредовича, Кулинского Александра Александровича и ООО "НИК-Е" была взыскана задолженность по договору поручительства N31-011/17/502-12-П/497 от 25.10.213, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "УМиАТ-50" перед АО "БМ-БАНК" по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.12, с указанием на то, что данная задолженность должна быть погашена путем обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, ОАО "Банк Москвы" должно было получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Не исполнение ОАО "Банк Москвы" решения суда общей юрисдикции и уклонение от обращения взыскания на предмет залога, не может свидетельствовать о наличии обязанности Кулинского А.А. подать заявление о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку стоимость предмета залога превышала обеспеченные им обязательства, при этом признаков неплатежеспособности у ООО "НИК-Е" не имелось, Кулинский А.А., как добросовестный руководитель общества обоснованно полагал отсутствие у должника признаков банкротства и, соответственно, отсутствие у него обязанности по подаче соответствующего заявления в суд.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Кулинским А.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Само по себе наличие задолженности перед ОАО "Банк Москвы" факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство заявителем не доказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "НИК-Е" также ссылается на неисполнение Кулинским А.А. обязанности по передаче документов должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года ООО "НИК-Е" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева А.Е.

На момент признания должника банкротом руководителем ООО "НИК-Е" являлся Кулинский А.А.

29.12.16 между конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. и генеральным директором ООО "НИК-Е" Кулинским А.А. была составлена опись передаваемых документов, согласно которой все имевшиеся у должника бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость представления актуальной базы 1С признается апелляционным судом несостоятельной.

Данные автоматизированной системы "1С: Предприятие" не относятся к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, анализ сведений из автоматизированной системы "1С: Предприятие" свидетельствует о том, что содержащиеся в ней данные не содержат полной информации, позволяющей соотнести отраженные в базе сведения с первичными документами бухгалтерского учета.

Не передача указанной программы не имеет существенного значения, поскольку конкурсному управляющему ранее была передана вся первичная документация.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им мер по истребованию указанной электронной базы, в том числе путем подачи соответствующего требования в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения Кулинского А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НИК-Е" не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-102870/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" о привлечении к субсидиарной ответственности Кулинского А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин