Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4667/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-16291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16291/2017 (судья Лысенко Г. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476, ОГРН 1111102004991) к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Георгиевичу (ИНН 860200372976, ОГРНИП 304860217300102) о взыскании 85 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Георгиевичу (далее - предприниматель, ИП Пархоменко А. Г.) о взыскании 85 010 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16291/2017 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СГЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда является неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает податель жалобы, суду была представлена выписка по счёту, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", копия платёжного поручения от 07.11.2014 N 5458 на сумму 271 810 руб.; данных доказательств достаточно, чтобы установить факт неосновательного обогащения, тем более в условиях, когда ответчик не возражал против иска. По мнению подателя жалобы, на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта, так как была произведена оплата в сумме 271 810 руб., с учётом частичного исполнения обязательств, задолженность ответчика составляет 85 010 руб., а значит, обратное подлежит доказыванию ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3170/2015 ООО "СГЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Валерий Петрович.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта ООО "СГЭС" на расчётный счёт ИП Пархоменко А. Г. перечислены денежные средства в размере 271 810 руб., в назначении платежа указано: ""Оплата по сч. 1740 от 08.09.14 на сумму 13 500 р., сч. 1744 от 08.09.14 на сумму 198 010, сч. 1742 от 08.09.14 на сумму 60 300 р. за установку отопителя. Сумма 271 810 руб. 00 коп".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 85 010 руб., истец предъявил настоящий иск в суд.

27.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств предпринимателем вне установленных законом или сделкой оснований.

Представив копию платёжного поручения от 07.11.2014 N 5458, выписку по операциям по счёту, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 271 810 руб., не доказав при этом, что денежные средства в сумме 85 010 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства в испрашиваемом размере были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие у общества бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 09.07.2018 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания, вместо:

"Миковой Н. С." указано: "Миковой Н. С., Лепехиной М. А.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476, ОГРН 1111102004991, место нахождения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева