Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-55362/17

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-67214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев по правилам первой инстанции дело N А40-67214/2017 по иску ООО "Интертехсервис 2000" (ОГРН 1027700075787, ИНН 7702209373) к индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 315910200122162) третьи лица: ООО "Майхорека", ИП Попов М.М.; ИП Войтова, ООО "КИТ-СЕРВИС" о взыскании 949 952,84 руб.

встречному иску о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дугаров И.М. по доверенности от 16.01.2017, Бубнов Р.Г. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика - Калиниченко В.В. по доверенности от 01.12.2017;

от третьих лиц - ООО "Майхорека" - Бубнов Р.Г. по доверенности от 21.03.2018, ИП Попов М.М.; ИП Войтова, ООО "КИТ-СЕРВИС" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехсервис 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности в размере 905 688,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 263,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 12.04.2017 по день фактического расчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик Наумов О.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика. Согласно информации с сайта Почты России определение Арбитражного суда года Москвы от 18 апреля 2017 года о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком только 14.06.2017 г., т.е. позднее даты принятия решения.

Определением от 28 ноября 2017 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40- 67214/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 900 000 руб. долга по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 952,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 11.05.2017 по день фактического расчета (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 20 марта 2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании 2 500 000 руб. к производству.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Майхорека", ИП Попов М.М.; ИП Войтова, ООО "КИТ-СЕРВИС".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ИП Попов М.М.; ИП Войтова, ООО "КИТ-СЕРВИС" надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интертехсервис 2000" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Наумовым Олегом Владимировичем (Покупатель) был заключен Договор N 166 от 21 мая 2014 года (далее - Договор).

В соответствие с данным Договором Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в соответствие с товарными накладными. Срок поставки и цена товара определяется в соответствие с товарными накладными (п. 1.1. договора).

В период действия Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 4 039 418,35 рублей. Поставленный товар был оплачен частично в размере 3.139.418,35 рублей. По состоянию на 21.11.2016 года задолженность Ответчика в пользу Истца составила 900.000 рублей - сумма основного долга.

Задолженность подтверждается подписанным Сторонами товарными накладными, товарно-транспотрными накладными, письмами компаний-перевозчиков о передаче товара покупателю, а также Актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2016 года, подписанным в двустороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 952,86 руб. за период с 17.10.2016 г. по 10.05.2017 г.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 952,86 руб. Данный расчет проверен коллегией, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 11.05.2017 по день фактического расчета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 11.05.2017 по день фактического расчета.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционная коллегия исходила из следующего.

По тексту встречного искового заявления ИП Наумов О.В. утверждает, что производил предварительную оплату Товара.

Данный довод ответчика опровергается доказательствами, предоставленными, в материалы дела, а именно:

- поставка по Товарной накладной N 557 от 04.05.2016 года на сумму 111.562,68 рублей (т.2 л/д 65-67) оплачена Платежным поручением N 115 от 28.07.2016 года на сумму 111.562,68 рублей (т.1 л/д 135);

- поставка по Товарной накладной N 597 от 17.05.2016 года на сумму 96.352,57 рублей (т.2 л/д 68-69) оплачена Платежным поручением N 116 от 02.08.2016 года на сумму 111.562,68 рублей (т.1 л/д 134);

- поставка по Товарной накладной N 614 от 24.05.2016 года на сумму 124.182,78 рублей (т.2 л/д 70-71) оплачена Платежным поручением Ш 122 от 19.08.2016 года на сумму 24.182,78 рублей (т.1 л/д 133), Платежным поручением N 127 от 24.08.2016 года на сумму 60.000,00 рублей (т.1 л/д 132), Платежным поручением N 131 от 07.09.2016 года на сумму 40.000,00 рублей (т.1 л/д 131);

- поставка по Товарной накладной N 2301 от 01.09.2015 года на сумму 289.599,15 рублей (т.2 л/д 95-96) оплачена Платежным поручением N 111 от 16.12.2015 года на

сумму 29.559,15 рублей (т. 2 л/д 17), Платежным поручением N ПО от 16.12.2015 года на сумму 110.000,00 рублей (т. 2 л/д 18), Платежным поручением N 13 от 29.02.2016 года на сумму 150.000,00 рублей (т. 2 л/д 15);

- поставка по Товарной накладной N 2877 от 17.11.2015 года на сумму 139.811,71 рублей (т.2 л/д 99-100) оплачена Платежным поручением N 30 от 24.03.2016 года на сумму 39.811,71 рублей (т. 2 л/д 13), Платежным поручением N 40 от 13.04.2016 года на сумму 100.000,00 рублей (т. 2 л/д 12);

- поставка по Товарной накладной N 2965 от 26.11.2015 года на сумму 129.895,50 рублей (т.2 л/д 103-105) оплачена Платежным поручением N 43 от 14.04.2016 года на сумму 29.895,50 рублей (т. 2 л/д 11), Платежным поручением N 53 от 29.04.2016 года на сумму 60.000,00 рублей (т. 2 л/д 10), Платежным поручением N 54 от 03.05.2016 года на сумму 40.000,00 рублей (т. 2 л/д 9) и т.д.

Довод Ответчика о том, что Акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством ввиду отсутствия даты подписания им данного документа и печати индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, потому что Акт сверки фиксирует состояние расчетов между Сторонами на определенную дату - 07.10.2016 года, дата подписания Сторонами Акта сверки значения не имеет. Значение печати в качестве обязательного реквизита законом не установлено.

Кроме того из материалов дела усматривается, что все документы, подписанные ИП Наумовым О.В. содержат надпись "б/п" или "без печати" выполненную ИП Наумовым собственноручно, что подтверждает не желание Ответчика использовать печать в своей деятельности. Возможно, что Ответчик умышленно вводил Истца в заблуждение, скрывая наличие у него печати.

Определением от 20 марта 2018 года по делу N А40-67214/17 к участию в деле в качестве Третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Майхорека" (ИНН 7713790114).

ООО "Майхорека" (ИНН 7713790114) до 23 августа 2016 года имела наименование ООО "Интертехсервис 2000". О смене наименования в ЕГРЮЛ внесена запись N 7167748204903 от 23.08.2016 года (строка 3 выписки из ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Майхорека" и ИП Наумов О.В. существовали правоотношения, связанные с разовыми поставками ООО "Майхорека" в адрес ИП Наумов О.В. чая, кофе, оборудования и расходных материалов для оснащения объектов общественного питания и иных сопутствующих товаров, а со стороны ИП Наумова О.В. по оплате поставленного товара, в период с 02 августа по 12 декабря 2016 года.

Договор между сторонами не заключался.

В период с 05 августа по 12 декабря 2016 года ИП Наумов О.В. неоднократно заказывал Товар в ООО "Майхорека".

Заказы были оформлены:

- счетом N 190 от 02 августа 2016 года на сумму 4.931,76 рублей;

- счетом N 206 от 09 августа 2016 года на сумму 334.143,06 рублей;

- счетом N 207 от 09 августа 2016 года на сумму 272.220,06 рублей;

- счетом N 208 от 09 августа 2016 года на сумму 35.461,00 рублей;

- счетом N 209 от 09 августа 2016 года на сумму 17.880,00 рублей;

- счетом N 352 от 17 октября 2016 года на сумму 143.992,31 рублей.

В счетах N 190,206,207,208,209 - выставленных до 23 августа 2016 года указано "старое" наименование - ООО "Интертехсервис 2000", в счете N 352 - после 23 августа 2016 года- "новое" наименование ООО "Майхорека".

Поставки товара были оформлены:

- товарной накладной N 198 от 05 августа 2016 года на сумму 4.931,76 рублей;

- товарной накладной N 202 от 10 августа 2016 года на сумму 334.143,06 рублей;

- товарной накладной N 205 от 10 августа 2016 года на сумму 272.220,06 рублей;

- товарной накладной N 206 от 10 августа 2016 года на сумму 35.461,00 рублей;

- товарной накладной N 204 от 10 августа 2016 года на сумму 17.880,00 рублей;

- товарной накладной N 333 от 17 октября 2016 года на сумму 128.225,00 рублей,

- товарной накладной N 334 от 17 октября 2016 года на сумму 3.175,00 рублей,

- товарной накладной N 378 от 09 ноября 2016 года на сумму 4.016,34 рублей.

Всего было заказано, поставлено и получено Товара на общую сумму 800.052,16 руб.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара ИП Наумовым О.В. не предъявлялось.

Заказанный, поставленный и полученный Товар был оплачен следующими платежными документами:

- по счету N 190 от 02 августа 2016 года на сумму 4.931,76 рублей платежным поручением N 130 от 30.08.2016 года на сумму 4.931,76 рублей;

- по счету N 206 от 09 августа 2016 года на сумму 334.143,06 рублей платежным поручением N 117 от 09.08.2016 года на сумму 334.143,06 рублей;

- по счету N 207 от 09 августа 2016 года на сумму 272.220,06 рублей: платежным поручением N 126 от 23.08.2016 года на 72 220 рублей, платежным поручением N 129 от 30.08.2016 года на 50 000 рублей, платежным поручением N 132 от 14.09.2016 года на 50 000 рублей, платежным поручением N 134 от 16.09.2016 года на 50 000 рублей, платежным поручением N 136 от 22.09.2016 года на 50 000 рублей, платежным поручением N 141 от 27.09.2016 года на 50 000 рублей;

- по счету N 208 от 09 августа 2016 года на сумму 35.461,00 рублей платежным поручением N 119 от 10.08.2016 года на сумму 35.461,00 рубль;

- по счету N 209 от 09 августа 2016 года на сумму 17.880,00 рублей платежным поручением N 120 от 10.08.2016 года на сумму 17.880,00 рублей;

- по счету N 352 от 17 октября 2016 года на сумму 143.992,31 рублей платежным поручением N 146 от 26.10.2016 года на сумму 53.992,31 рубля, платежным поручением N 148 от 23.11.2016 года на сумму 1.424,03 рублей, платежным поручением N 152 от 09.12.2016 года на сумму 30.000,00 рублей.

В графе "Назначение платежа" каждого платежного поручения указанно по какому именно счету производилась оплата.

Всего ИН Наумовым О.В. за поставленный Товар было уплачено 800.052,16 рубля.

Конечно сальдо расчетов между ООО "Майхорека" и ИП Наумов О.В. равно нулю.

Таким образом, платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение предварительной оплаты в адрес истца в счет будующей поставки, не исеют отношения к договору поставки между истцом и ответчиком, являются оплатой за за товар, поставленный ООО "Майхорека" (ранее именовалось ООО "Интертехсервис 2000", но с иным, чем у истца ИНН - 7713790114).

Таким образом факт переплаты в адрес истца, не обеспеченной встречной поставкой товара, положенный ответчиком в обоснование встречного иска, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-67214/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Олега Владимировича (ОГРНИП 315910200122162) в пользу ООО "Интертехсервис 2000" (ОГРН 1027700075787) 900 000 руб. основного долга, 49 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 21 999 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан