Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-6992/16

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

А35-9439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Теплогенерирующая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу N А35-9439/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Ларионова А.Ю. о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению ООО "Теплогенерирующая компания" (ИНН 4632068226, ОГРН 1064632045125) к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ларионова А.Ю. о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению ООО "Теплогенерирующая компания" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 06.07.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 32 минут 06.07.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства для дальнейшего проведения мероприятий в процедуре банкротства отсутствуют, планируемым поступлением в конкурсную массу должника средств от привлечения к субсидиарной ответственности Савенкова А.И. служить не может ввиду того, что не имеется вероятности положительного решения суда и достаточности у Савенкова А.И. средств, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном деле рассматривается заявление Савенкова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Веревкина В.Н., Дыра Е.В., Невежина А.И., Тимофеевой Л.В. и взыскании 19 274 414 руб. 62 коп.

Кроме того, рассматривается заявление конкурсного управляющего Ларионова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Савенкова А.И. и взыскании с него 15 975 347 руб. 09 коп.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу N А35-9439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплогенерирующая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова