г. Тула |
|
12 июля 2018 г. |
Дело N А23-558/2018 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-558/2018 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Успение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция) об освобождении от административной ответственности по постановлению от 11.01.2018 N 1 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на доказанность материалами дела наличия события и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 19.12.2017 N 24 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в ритуальном агентстве "Успение", расположенного по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 6.
В ходе проведения проверки было установлено, что 19.12.2017 в 11 час. 42 мин. в ритуальном агентстве "Успение", расположенном по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 6. было выявлено нарушение пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ. Ритуальным агентством "Успение" оказываются ритуальные услуги населению за наличный расчет без применена и выдачи бланков строгой отчетности. В ритуальном агентстве бланки строгой отчетности отсутствуют. Услуги по захоронению и оформлению похорон оказываются на основании договора и перечня, указанного в счет-заказе. После получения наличных денежных средств клиенту выдается приходный ордер с печатью общества. На момент проверки представлены договора о предоставлении ритуального обслуживания от 07.10.2017, 22.10.2017, 17.11.2017. К договорам прилагаются приходные ордера N 100 на сумму 29 100 руб., N 110 на сумму 33 450 руб., N 122 на сумму 16 600 руб., N 125 на сумму 32 250 руб. Бланки строгой отчетности, выданные в подтверждение полученных наличных денежных средств, не представлены.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2017 N 021935, в котором отражены указанные нарушения.
По данному факту 22.12.2017 в отношении общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 325, а 11.01.2018 инспекцией вынесено постановление N 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекция не уведомила надлежащим образом общество за три рабочих дня о проведении проверки, а также не предупредила каких именно налогов будет касаться проверка и в течении какого срока она будет проводиться, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", до 01.07.2019.
Ссылка общества на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на статью 89, пункт 3 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Проверка была проведена на соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ и не являлась плановой, при этом действия сотрудников инспекции регламентированы приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н об утверждении Административного регламента, исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований Федерального закона N 54-ФЗ.
Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, - 30 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, как указано в пункте 18.1 названного постановления, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, установлено не было.
Указанное правонарушение не может являться малозначительным в силу социально-экономического значения законности в сфере осуществления наличных денежных расчетов.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.