Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-7113/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7113/2018) общества с ограниченной ответственностью "Оптилан", (регистрационный номер 08АП-7114/2018) общества с ограниченной ответственности "АйТи+" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственности "АйТи+" (ИНН 7202190830), закрытого акционерного общества "РегионПродукт" (ИНН 7204183740) о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N П70-2099/2017 общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи+" (далее - ООО "АйТи+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мостострой-12" от 15.02.2018 в части принятия решения по седьмому вопросу повестки дня об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Мостострой-12" - г. Москва (место определяется конкурсным управляющим).

Закрытое акционерное общество "РегионПродукт" (далее - ЗАО "РегионПродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мостострой-12" от 15.02.2018 в части седьмого вопроса повестки дня об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-2099/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АйТи+", общество с ограниченной ответственностью "Оптилан" (далее - ООО "Оптилан") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Оптилан" указало следующее:

- АКБ "Пересвет" не представлены доказательства того, что изменение места проведения собраний кредиторов отвечает интересам всех кредиторов; не представлены доказательства действительной возможности предоставить помещение для проведения собраний кредиторов, стоимость такого использования или возможность безвозмездного предоставления;

- организация собраний кредиторов не по месту нахождения должника приведет к увеличению текущих расходов на процедуру (командировки, стоимость проезда и проживания конкурсного управляющего), а также к нарушению прав кредиторов, находящихся в г. Тюмени, вынужденных нести затраты на участие в собрании не по месту нахождения должника;

- в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной записи о недостоверности сведений о юридическом лице, поэтому на дату рассмотрения заявлений конкурсный управляющий обладал информацией о действительности сведений о местонахождении должника;

- при назначении проведения собраний в г. Тюмени был обеспечен необходимый кворум для признания собрании кредиторов состоявшимися, в то время как назначенное собрание кредиторов в г. Москве признано несостоявшимся, что доказывает целесообразность проведения собраний в г. Тюмени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АйТи+" указало следующее:

- 02.04.2018 внесение сведений о недействительности сведений о месте нахождения должника признано незаконным, поэтому местом нахождения должника являются данные, отраженные в реестре;

- имущество и документация должника хранятся в г. Тюмени, поэтому проведение собрания в ином регионе увеличивает расходы на процедуру;

- АКБ "Пересвет" не раскрыты обстоятельства, связанные с предполагаемым местом проведения собраний кредиторов (точное место, собственник помещения, расходы на использование помещения, возможность предоставить помещение безвозмездно);

- проведение собраний в г. Тюмени обеспечивает наличие кворума для признания собраний состоявшимися;

- судом не исследованы обстоятельства наличия трудоустроенных сотрудников у должника, при заключении с которыми указывается место нахождения работодателя.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АйТи+", ООО "Оптилан", конкурсный управляющий должника, АКБ "Пересвет", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 было проведено собрание кредиторов ООО "Мострострой-12", в том числе с включенным в повестку дня вопросом об определении места проведения последующих собраний должника (вопрос N 7).

На собрании присутствовали 10 конкурсных кредиторов с общим количеством голосов, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов 2 429 486 216 руб. 48 коп., что составляет 61,12 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 15.02.2018 на собрании выступил конкурсный управляющий имуществом должника, который предложил участникам собрания кредиторов определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Мострострой-12".

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) предложил определить место проведения собрания кредиторов ООО "Мостострой-12" г. Москва (место проведение определяется конкурсным управляющим). Представитель ООО "Аренда Техники" предложил определить место проведения собрания кредиторов ООО "Мостострой-12" г. Тюмень. Других предложений не поступало.

Кредиторы проголосовали: г. Москва (место определяется конкурсным управляющим) - 2 270 025 202,92 голоса (93,44%); г. Тюмень - 159 461 013,56 голоса (6,56%)

По результатам голосования по данному вопросу, большинством голосов (2 270 025 202,92 голоса (93,44%)) кредиторы приняли решение о том, что местом проведения последующих собраний кредиторов должника является г. Москва (место определяется конкурсным управляющим).

Полагая, что принятое решение нарушает права кредиторов, ЗАО "РегионПродукт" и ООО "АйТи+" обратились с заявлениями о признании решения собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что обжалуемое решение принято на собрании, которое является правомочным; права кредиторов принятым решением не нарушены, поскольку судом установлена невозможность проведения собрания по месту нахождения должника. Кроме того, суд указал, что заявителями не представлены доказательства того, что проведение собраний не по месту нахождения должника препятствует участию в них.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Мостострой-12", состоявшемся 15.02.2018, приняли участие 10 кредиторов, с общим количеством голосов, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов 2 429 486 216 руб. 48 коп., что составляет 61,12 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов (ООО "АйТи+", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Комитет", ООО "АртТехСервис", ООО "Аренда Техники", ООО "Западно-Сибирский Торговый Дом", ООО "Оптилан", ООО "РегионСнаб", АКБ "Пересвет (ОАО)).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

То есть принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия "место нахождения должника".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, строение 5, литер А.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов 15.02.2018 в реестре требований кредиторов должника установлено 68 кредиторов, из которых 16 находятся в городе Тюмени, остальные кредиторы находятся, в частности, в г. Москва, Республика Татарстан, город Санкт-Петербург, г. Пермь, г. Нягань, г. Добряка, г. Екатеринбург, г. Новый Уренгой, г. Челябинск, г. Красноярск и т.д.

Доказательств того, что проведение собраний в г. Москве, а не в г. Тюмени препятствует кредиторам в участии в них, заявителями не представлено. Также подателями жалоб не обосновано, что до г. Москвы кредиторам будет затруднительно добраться.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО "Мостострой-12", проведенное 15.02.2018, на котором принято оспариваемое решение, проведено конкурсным управляющим также не по месту нахождения должника: г. Тюмень, ул. Энергетиков, дом, 94.

При этом, конкурсный управляющий в отзыве на заявления указал, что юридический адрес должника использовался лишь для государственной регистрации общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, сведения о местонахождения юридического лица признаны недействительным.

Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям о должнике по состоянию на 16.02.2018 в ЕГРЮЛ в результате проверки достоверности сведений о юридическом лице 01.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника (том 97 листы дела 1-19).

То есть постоянно действующий исполнительный орган не находится по указанному в реестре адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, строение 5, литер А.

Доказательства того, что у должника имеется в наличии помещение по заявленному адресу лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств, направленных на возможность установления факта принадлежности должнику данного помещения не заявлено.

То есть фактически доказательств действительной возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей жалобы на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи от 01.06.2017 о недостоверности сведений о месте нахождения должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 запись о недостоверности адреса должника признана недействительной, о чем 17.04.2018 внесена соответствующая запись.

При этом из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что причиной внесения новой записи является признание недействительной ранее сделанной записи на основании решения суда. При этом для внесения новой записи представлены служебная записка, постановление от 03.04.2018.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, на основании которых прежняя запись признана недействительной, заявителями не представлены.

Более того, налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что запись о недостоверности адреса места регистрации признана недействительной.

При этом налоговый орган, который и внес новую запись в ЕГРЮЛ, также не представил документы, явившиеся основанием для признания записи недействительной.

В такой ситуации, когда изменения в ЕГРЮЛ внесены после принятия решения об определении места проведения собраний кредиторов, а документов, обосновывающих обстоятельства внесения изменения в ЕГРЮЛ не представлено, в том числе регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность проведения собрания по месту нахождения должника заявителями не доказана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если впоследствии выяснится, что конкурсный управляющий намеренно скрывал наличие у должника пригодного помещения по месту его нахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ, податели жалоб не лишены возможности обратиться за пересмотром обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у должника пригодного помещения по месту его регистрации, в удовлетворении заявлений ЗАО "РегионПродукт", ООО "АйТи+" отказано правильно.

Доводы подателей жалобы о том, что имущество и документация должника хранятся в г. Тюмени, поэтому проведение собрания в ином регионе увеличивает расходы на процедуру, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому в деле нет, место хранения не раскрыто.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы о том, что АКБ "Пересвет" не раскрыты обстоятельства, связанные с предполагаемым местом проведения собраний кредиторов (точное место, собственник помещения, расходы на использование помещения, возможность предоставить помещение безвозмездно), поскольку точное место проведения собрания определяется конкурсным управляющим.

Доводы подателей жалобы о том, что проведение собраний в г. Тюмени обеспечивает наличие кворума для признания собраний состоявшимися, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в отсутствие доказательств наличия у должника помещения по месту его нахождения место проведения собрания подлежало определению собранием кредиторов.

Принятие решений большинством голосов кредиторов на собрании является допускаемым законом ущемлением прав миноритарных кредиторов.

Доказательств того, что кредиторы, голосовавшие за принятое решение, действовали с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле нет.

Доводы жалоб о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия трудоустроенных сотрудников у должника, при заключении с которыми указывается место нахождения работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку любые обстоятельства могут быть установлены судом на основании представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Между тем никаких доказательств фактического наличия у должника помещений по месту его нахождения в обособленном споре нет, на доказательства, находящиеся в иных спорах в деле о банкротстве податели жалоб не ссылались, место их нахождения не раскрывали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявления общества с ограниченной ответственности "АйТи+" (ИНН 7202190830), закрытого акционерного общества "РегионПродукт" (ИНН 7204183740) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7114/2018) общества с ограниченной ответственности "АйТи+", (регистрационный номер 08АП-7113/2018) общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова