Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-10150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф08-7252/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Бойко Е.Л.: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 31.03.2018;

от Бреус Е.Д., Бреус С.Ф.: представитель Каращук В.С. по доверенности от 15.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект": представитель Афендиков И.С. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект", Черницыной Л.В., Бреус Елены Дмитриевны, Бреус Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-22800/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" о признании недействительным договора N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи N 61-61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия N 29 от 24.06.2011 в части участника долевого строительства Бойко Елены Александровны (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" об оспаривании сделки должника отказано.

В удовлетворении заявления кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект", Бреус Елена Дмитриевна, Бреус Сергей Федорович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бойко Е.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района Авдулова Е.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Бреус Е.Д., Бреус С.Ф. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Бойко Е.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Бреус Е.Д., Бреус С.Ф. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Бреус Е.Д., Бреус С.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Бойко Е.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Бреус Е.Д., Бреус С.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бойко Е.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное представителем ООО Проектная фирма "Промтерпроект" ходатайство об истребовании в УФНС России по РО сведений о доходах и банковских счетах ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Как указывает кредитор, истребование указанной им информации необходимо для исследования вопроса о наличии у ответчика финансовой возможности по оплате по оспариваемому договору.

При этом суд отмечает, что сведения о полученных ответчиком доходах являются одним из доказательств наряду с другими доказательствами, подлежащими оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

В условиях предоставления ответчиком иных документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности по оплате по оспариваемому договору, суд сделал правильный вывод о том, что необходимость истребования сведений о доходах ответчика отсутствует.

Рассмотрев заявленные представителем ООО Проектная фирма "Промтерпроект" и представителем кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования документов и с целью ознакомления с представленными ответчиком документами и формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению заявления по существу.

В удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов судом отказано.

Необходимость ознакомления с документами, представленными ответчиком, и формирование правовой позиции по заявлению к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению заявления по существу, не относится.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов - Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" о признании недействительным договора N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19; исключении требований Бойко Е.А. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений; признании отсутствующей записи N 61-61-01/382/2011-69 в ЕГРН об ипотеке по договору об участии в долевом строительстве N 29 от 24.06.2011.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредиторы указывают на то, что оспариваемый договор заключен с дочерью бывшего руководителя должника безвозмездно, в результате создания искусственного документооборота по оспариваемой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки (2011 год) заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен с дочерью бывшего руководителя должника безвозмездно, в результате создания искусственного документооборота по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, Бойко Е.А. действительно является дочерью Бойко А.В. - учредителя и бывшего директора ООО "РСУ Ленинского района".

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Бойко Е.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, наличие данного обстоятельства само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом кредиторами в материалы дела не представлены доказательства возникновения у должника и кредиторов убытков в результате совершения должником оспариваемой сделки. Также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, между Бойко Е.А. и должником был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору Бойко Е.А. произвела оплату в размере 3 761 600 рублей. То есть, обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2017 года по делу N А53-22800/2016.

На основании указанного определения требование Бойко Елены Александровны, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 36, общей площадью 94,04 кв. м., жилой площадью 56,8 кв. м., расположенной на 8-м этаже в подъезде N 2 объекта по адресу: г. Ростов - на Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительного управления Ленинского района. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве N 29 от 24.06.201 1 года - 3 761 600 рублей.

В рамках данного заявления ответчиком были представлены надлежащие платежные документы, включая кассовые чеки, приходные кассовые ордера, отражающие фактическое поступление денежных средств.

В материалы настоящего обособленного спора Бойко Е.А. были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с оригиналами кассовых чеков контрольно-кассовой машины, кассовая книга, оригиналы приходно-кассовых ордеров с печатью должника (л.д. 42-51, 60-71).

Внесение денежных средств в сумме 3 761 600 руб. в кассу должника подтверждается также счетом 76.6 Бойко Е.А., а также записями в кассовой книге должника, согласно которой аналогичным образом (наличными денежными средствами) вносились денежные средства иными участниками долевого строительства (л.д. 42, 45-50).

При этом достоверность указанных выше документов, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналов кассовых чеков контрольно-кассовой машины, карточки счета 76.6, кассовой книги, оригиналов приходно-кассовых ордеров с печатью должника, лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнута, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Кроме того, представленные в дело оригиналы чеков контрольно-кассовой машины содержат надлежащие и полноценные сведения, предусмотренные ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неприменения должником в спорный период соответствующей контрольно-кассовой техники, отсутствия в материалах дела доказательств не постановки на регистрационный учет в налоговом органе указанной техники, отсутствия в материалах дела доказательств вскрытия или повреждения пломб фискальной памяти контрольно-кассовой техники, отсутствия в материалах дела доказательств каких-либо иных нарушений со стороны должника, является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу должника (независимо от наличия или отсутствия иных доказательств).

Судом исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности по оплате 3 761 600 руб. по спариваемому договору и установлено, что по договору от 22.03.2015 ответчиком было реализовано транспортное средство стоимостью 400 000 руб., по договору от 04.02.2014 ответчиком было реализовано транспортное средство стоимостью 180 000 руб. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие реализацию имущества членами семьи ответчика, в том числе: братом на основании договора купли-продажи от 30 августа 2010 года было реализовано недвижимое имущество стоимостью 8 000 000 руб.; матерью на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 было реализовано недвижимое имущество стоимостью 3 000 000 руб.

Поскольку безвозмездность оспариваемой сделки не доказана, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредиторами не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении, в условиях предоставления документов, подтверждающих оплату по договору.

Кредиторами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что оспариваемый договор был заключен с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно, в целях причинения вреда кредиторам должника.

То обстоятельство, что ответчик является дочерью бывшего руководителя должника, то есть является заинтересованным лицом, не имеет правового значения в условиях недоказанности кредиторами всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Фактически наличие признаков заинтересованности не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии совокупности условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Наличие указанной совокупности с учетом вышеизложенных выводов суда кредиторами не доказано; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, установил отсутствие доказательств притворности спорного договора, что исключает возможность его квалификации применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при совершении сторонами оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Бойко Е.И. в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку ходатайству Бойко Е.И. о пропуске кредиторами срока исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 24.06.2011. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Первая процедура банкротства в отношении должника - введена определением от 05.04.2017, указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов и до 03.04.2018 (момента обращения кредиторов с заявлением) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 ГК РФ, не истек.

Представителем кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления кредиторов в размере 40 000 руб. в пользу каждого из доверителей, в обоснование которого представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В условиях отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, заявление кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, занимавших активную позицию на стороне заявителей, удовлетворению не подлежит.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко