Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-43494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-13926/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-249126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от

15 июня 2017 года по делу N А40-249126/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску: АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудева Е.А. по доверенности от 02.04.2018 г.

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороне России о взыскании 5493240 рублей 48 копеек по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ, заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. приостановлено производство по делу N А40-249126/16 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-222366/16.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 г. судом производство по делу возобновлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 г.г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

По контракту N 5-ТХ, исполнитель поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд, подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края.

Согласно договора от 23.10.2015 г. N 1-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны передал истцу во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства на территории в/ч 77983 военного городка N Хурба-23зак, с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети).

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец является теплоснабжающей организацией.

На территории в/ч 77983 военного городка N Хурба-23зак, с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Хабаровское"; для поставок в период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. тепловой энергии на расположенные в с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края объекты госзаказчика, определенные в приложении N 1 к контракту, обособленное подразделение "Хабаровское" эксплуатировало котельные, ЦТП и ИТП для нужд ответчика.

Правомерно определено судом. что в силу п. 2.1 контракта, истец оказал услуги теплоснабжения на территории в/ч 77983 для нужд Минобороны России за период с 01.01. 2016 г. по 31.05.2016 г., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки; споры по объёму оказанных услуг между сторонами отсутствуют; данные услуги не оплачены ответчиком в силу норм п.п. 2.2, 2.3 контракта.

Отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг теплоснабжения и ГВС, и от оплаты этих фактических объемов энергоресурсов, ответчик мотивирует отсутствием установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории Хабаровского края на тепловую энергию и горячую воду за спорный период.

Тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены постановлением от 25.05.2016 г. N 18/2 Комитетом по ценам и тарифам правительства Хабаровского края на 2016-2019 г.г.

В силу п. 4.6 контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика по отсутствию установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории Хабаровского края на тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России, получающего с 01.01.2016 г. указанные ресурсы (тепловую энергию, горячее водоснабжение) в полном объеме, согласно условиям контракта N 5-ТХ и по заключенным АО "ГУ ЖКХ" с ресурсоснабжающими организациями договорами поставок этих ресурсов и услуг на объекты Минобороны России.

Учитывая нормы ст. 539, ч.1 ст. 542, ч.1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент оплачивать поставленную ему энергию.

Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику за установлением тарифов.

Сторонами только 01.03.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, содержащее тарифы.

Действия Минобороны по отказу от согласования тарифов имеют признак уклонения от оплаты поставленного энергоносителя.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту- Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее по тексту - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. N 760-э.

В силу п. 6 ч. 1, п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности; при этом, затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены Основами ценообразования.

Правомерно определено судом, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг, не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 35-В11-6, в решении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 N А41-69072/14, в ступившим в законную силу.

До 01.11.2015 г. аналогичные услуги в сфере теплоснабжения на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края для нужд Минобороны России оказывало АО "РЭУ" по государственному контракту от 01.11.2012 г. N 3-ТХ.

Постановлением от 17.12.2014 г. N 39/94 Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края для АО "РЭУ" на 2015 год устанавливались тарифы на тепловую энергию и горячую воду - 2519 рублей 39 копеек.

Установленные на 2016 год для АО "ГУ ЖКХ" тарифы на тепловую энергию и горячую воду (постановление от 25.05.2016 г. N 18/2 Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края на 2016-2019 г.г.) выше тарифа установленного для АО "РЭУ" на 2015 год постановлением от 17.12.2014 г. N 39/94 Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, однако АО "ГУ ЖКХ" выставлял акты оказанных услуг исходя из расчета тарифа установленного для АО "РЭУ" в размере 2519 рублей 39 копеек.

С учетом передачи с 01.01.2016 г. того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории в/ч 77983 в безвозмездное пользование истцу для исполнения контракта, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг, то оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России в Хабаровском крае за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г., истец осуществляет по ценам, равным тарифам на территории Хабаровского края, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Поскольку тепловая энергия передана истцом ответчику и последним принята, у ответчика в силу норм ст.ст. 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии с учетом норм ст.ст. 309,310, 424 ГК РФ, учитывая при этом, возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловой пункт АО "РЭУ", и в том месте.

Потребляя тепловую энергию и горячее водоснабжение, но, при этом, уклоняясь от ее оплаты за период действия договора, в отсутствии установленных тарифов, ответчик сберег плату за указанную услугу, которая подлежит возмещению.

Судом установлено, что расчет цены контракта N 5-ТХ, заключенного Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ", осуществлялся ответчиком, исходя из тарифа, установленного постановлением от 17.12.2014 г. N 39/94 Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края для АО "РЭУ" на 2015 год, а с учетом передачи с того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории Хабаровского края в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения контракта N 5-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг; оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края для нужд Минобороны России за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10798/11; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11696/05, суд, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов (в отношении АО "ГУ ЖКХ" это требования федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5493240 рублей 48 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, ст. 539, ч.1 ст. 542, ч.1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом п. 7.3 контракта и отсутствия утвержденного для истца тарифа в спорный период отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Объемы оказанных услуг подтверждены ответчиком, а в подписании актов отказано по причине отсутствия установленного тарифа, что следует из его ответа на претензию за N 370/2/1/11961.

В противном случае будет имеет место освобождение заявителя апелляционной жалобы от обязанности по оплате услуг.

В силу норм ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре, цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из тарифа, установленного постановлением от 17.12.2014 г. N 39/94 Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края для АО "РЭУ" на 2015 год, а с учетом передачи с того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения контракта N 5-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг; оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края для нужд Минобороны России за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-15642/2017, А11253/2017, А40-43418/2017, А40-251028/2016, А40-12229/2017, А40-202840/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-249126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.