Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-5167/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А05-16878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации Ненецкого автономного округа представителя Опехтина М.И. по доверенности от 19.01.2018 N 01-49/414, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" представителей Константинова В.Н. по доверенности от 14.06.2018, Марковцева А.А. по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу N А05-16878/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; ИНН 8300130051, ОГРН 1038302272304; далее - Администрация) 12.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (место нахождения: 141206, Московская область, город Пушкино, Кудринское шоссе, дом 6, офис 309; ИНН 8300120014, ОГРН 1028301647593; далее - Обществу) о взыскании 513 294,24 долларов США, в том числе: 500 000 долларов США долга по соглашению об участии Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001 и 13 294,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Архангельской области.

Общество 09.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 АПК РФ.

Определением от 07.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество 23.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, Обществу отказано в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Определением суда от 01.03.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск Общества к Администрации о признании соглашения от 26.09.2001 недействующим (недействительным).

Решением от 25.04.2018 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Дополнительным решением от 23.05.2018 суд взыскал с Общества в пользу Администрации проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 долларов США за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США в соответствующий период (если они не опубликованы исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд не указал конкретный пункт части 2 статьи 33 АПК РФ. Наличия статуса пользователя недр недостаточно для квалификации спора как публично-правового. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N 310-ЭС17-12469 в данном случае не подлежит применению. В нарушение статьи 35, части 2 статьи 36 АПК РФ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано необоснованно. Суд не установил наличие связи между иском к юридическому лицу и деятельностью его филиала. К спорному правоотношению не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), законодательство о налогах и сборах в порядке пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной практики. Условия пользования недрами не предусматривают конкретные формы участия Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является недропользователем, имеющим лицензии на пользование недрами на территории Ненецкого автономного округа.

В подпунктах 13.4 условий пользования недрами к лицензиям N НРМ 11060 НР и N НРМ 11061 НР предусмотрено, что пользователь недр принимает участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем заключения соответствующих соглашений.

Во исполнение данных требований лицензий 26.09.2001 Администрация и Общество заключили соглашение об участии Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа.

На основании пункта 1.1 соглашения его предметом является участие Общества в экономическом и социальном развитии Ненецкого автономного округа согласно приложению 1, в котором установлен порядок и сроки финансирования программы социально-экономического развития территории.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что все платежи по соглашению осуществляются в целевой бюджетный фонд, созданный в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа "О целевом бюджетном фонде финансирования программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа".

В связи с изменением в бюджетном законодательстве с 01.01.2018 указанный закон прекратил свое действие, а целевой бюджетный фонд упразднен.

Согласно приложению 1 к соглашению Общество приняло на себя обязательство в период с 2005 по 2017 год или до окончания периода эксплуатации месторождения, если этот срок наступит раньше, ежегодно участвовать в социально-экономическом развитии региона на сумму 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В период с 2001 по 2015 год Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по соглашению и участвовало в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем перечисления в год денежных сумм, эквивалентных 500 000 долларам США в окружной бюджет, или иным образом в соответствии с дополнительными соглашениями сторон.

Поскольку в 2016 году Общество свои обязательства по соглашению не исполнило, Администрация 10.10.2017 направила Обществу претензию с требованием перечислить в окружной бюджет денежные средства в размере, эквивалентном 500 000 долларам США.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства Общества по соглашению прекратились, поскольку в связи с отсутствием целевого бюджетного фонда оно не может их исполнять, Общество заявило встречный иск о признании соглашения от 26.09.2001 недействующим (недействительным).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом о недрах.

Согласно статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статье 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу статьи 15 Закона о недрах одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации.

Основным критерием победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является, в том числе, вклад в социально-экономическое развитие территории (статья 13.1 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах)

Суд обосновано указал, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, включая условия об отчислениях на социально-экономическое развитие территории, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заключив с Администрацией соглашение от 26.09.2001, приняло на себя обязательство участвовать в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем ежегодного перечисления 500 000 долларов США.

Статья 417 ГК РФ устанавливает такое основание для прекращения обязательства как издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие целевого бюджетного фонда не свидетельствует о том, что Общество не может исполнять свои обязанности по соглашению от 26.09.2001. Из материалов дела видно, в период с 2012 по 2014 год Общество перечисляло денежные средства на единый счет окружного бюджета, реквизиты которого указаны в письмах Администрации от 12.12.2012 N 01-52/1983, от 30.07.2013 N 01-52/1288 и от 20.08.2014 N 01-31/6946. Подобные действия сторон свидетельствуют о том, что они достигли договоренности об изменении соглашения от 26.09.2001 в части перечисления денежных средств в окружной бюджет.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок действия соглашения от 26.09.2001 не истек, право пользования недрами у Общества не прекратилось, оно как недропользователь обязано принять участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем внесения денежных средств в размере 500 000 долларов США в окружной бюджет, такой порядок стороны согласовали.

Администрация также заявила требование о взыскании с Общества 13 294,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных разъяснений и пункта 2.1 соглашения от 26.09.2001 суд взыскал с Общества в пользу Администрации сумму в российских рублях, эквивалентную 513 294,24 долларам США, в том числе долг в размере 500 000 долларов США и проценты в размере 13 294,24 доллара США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, неправильном применении судом норм процессуального права, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявлений Общества об оставлении иска без рассмотрения, о направлении дела по подсудности, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество представило в суд первой инстанции заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 АПК РФ и пункта 6.7 соглашения, которым предусмотрена третейская оговорка, и о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 АПК РФ.

Определениями от 07.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции в определении указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 6.7 соглашения от 26.09.2001 предусмотрено, что любой спор подлежит разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.

Компетенция третейских судов закреплена в статье 33 АПК РФ, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник из публичных правоотношений, в связи с этим он не может быть предметом третейского разбирательства (является неарбитрабельным).

Соглашение от 26.09.2001 об участии в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа заключено между сторонами во исполнение требований лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа. Обязанность ответчика принимать участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем заключения соответствующих соглашений предусмотрена в условиях пользования недрами к лицензии НРМ 11061 НР (подпункт 13.4).

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах вклад в социально-экономическое развитие территории отнесен к основным критериям выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр.

Платежи по соглашению от 26.09.2001 поступают в бюджет Ненецкого автономного округа или используются иным способом для социально-экономического развития округа.

Отношения в сфере недропользования с участием государства относятся к публичным правоотношениям. Эти соглашения заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (субъектом РФ). Целью их заключения выступает удовлетворение потребностей государства, платежи поступают в соответствующий бюджет, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возникший между сторонами спор не является арбитрабельным, поскольку третейский суд, как частное средство разрешения споров, направленный на обеспечение интересов частных субъектов с соблюдением принципа конфиденциальности, не вправе рассматривать споры, имеющие публичный элемент.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Требование подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявленным требования Общества о направлении по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд Московской области, рассмотрены судом первой инстанции, принято определение от 07.02.2018, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

В данном случае доводы жалобы в этой части направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта апелляционного суда, что является недопустимым.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу N А05-16878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова