Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5409/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А81-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5409/2018) индивидуального предпринимателя Печерских Владимира Петровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу N А81-8719/2017 (судья Максимова О.В.), принятое

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" муниципального образования города Ноябрьск, ИНН 8905017742, ОГРН 1028900704678 (далее - МБОУ СОШ N 3, Учреждение, истец)

к индивидуальному предпринимателю Печерских В.П. (ИНН 665900272025, ОГРНИП 311665912600023)

о взыскании 115 769 руб. 90 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" муниципального образования города Ноябрьск обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Владимиру Петровичу о взыскании 72 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 15 422 руб. 40 коп., штрафа в размере 28 347 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 исковые требования МБОУ СОШ N 3 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Печерских В.П. в пользу МБОУ СОШ N 3 взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку товаров от 30.05.2017 N 1979уч/17 в размере 28 347 руб. 50 коп. и стоимость поставленного товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте, в размере 72 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает факт поставки товара, характеристики которого не соответствуют указанным в спецификации к контракту, из того, что замена ненадлежащего товара на товар, соответствующий условиям контракта, ответчиком не произведена, и из того, что денежные средства в размере 72 000 руб., уплаченные истцом ответчику в счет оплаты товара, не соответствующего заказанному, подлежат возврату истцу.

Отказывая во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту, суд первой инстанции указал на то, что срок поставки определен до 31.07.2017, а фактически товар поставлен ответчиком 10.07.2017, поэтому в данном случае ответчик поставил весь товар в пределах срока, установленного контрактом, что свидетельствует об отсутствии просрочки в поставке товара.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции отметил, что в данном случае имеет место нарушение обязательства по контракту о поставке товара с определенными заказчиком характеристиками, и что ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена сторонами в пункте 6.3 контракта именно в виде фиксированной суммы штрафа в размере 28 347 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Печерских Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае исполнение обязательств по контракту в части поставки товара, предусмотренного пунктом 28 спецификации к контракту, невозможно в силу требований закона, на то, что соответствующее обязательство прекращено в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что на момент подписания контракта у ответчика не возникало сомнений в возможности исполнения всех условий контракта, поэтому умысел на ненадлежащее исполнение контракта отсутствовал.

Предприниматель также указывает на то, что истцом не соблюден установленный законом порядок приемки товара, на то, что поставка ненадлежащего товара произошла ввиду формального подхода истца к формированию объекта закупки, и на то, что фактическая оплата поставленного товара со стороны МБОУ СОШ N 3 свидетельствует о согласии истца с результатами приемки поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии достаточных оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, поскольку вина ответчика в неисполнении соответствующего договорного обязательства не доказана, а также в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа явно несоразмерна неисполненному обязательству, нарушение которого выразилось только в несоблюдении характеристик товара, подлежащего поставке, но с соблюдением всех требований по качеству и надежности товара.

До начала судебного заседания от МБОУ СОШ N 3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приложении которого указан, в том числе, документ, подтверждающий направление копии отзыва заявителю (пункт 3 приложения). Вместе с тем, поскольку в действительности соответствующий документ к письменному отзыву Учреждения не приложен, постольку отзыв остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменному отзыву МБОУ СОШ N 3 приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1, 2 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, поскольку истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возвращению Учреждению вместе с копией настоящего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. Индивидуальный предприниматель Печерских В.П. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300003717000291-3 от 07.06.2017 между МБОУ СОШ N 3 (покупатель, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Печерских В.П. (поставщик) заключен контракт от 20.06.2017 на поставку товаров (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю закупленный (произведенный) им товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта (т.1 л.д.14, 15-33).

Описание характеристик и цена единицы товара определены в спецификации к контракту (приложение N 1 к Контракту - т.1 л.д.21-33).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара установлен по 31.07.2017.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что приемка товаров покупателем осуществляется по количеству в течение 30 дней, по качеству и комплектности - в течение 60 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта составила 283 475 руб.

В спецификации на поставку учебного оборудования в 2017 году в МБОУ СОШ N 3, являющейся приложением N 1 к документации об электронном аукционе N 178-17-ЭА, по позиции 28 указана винтовка пневматическая, предназначенная для обучения стрельбе по мишеням на уроках НВП; характеристики: ствол нарезной; длина винтовки: 1205 мм; длина ствола: 500 мм; дульная энергия до 7,5 Дж; калибр 4,5 мм, материал: металл и пластик, количество 10 шт (т.1 л.д.54-57).

Аналогичные требования к товару по позиции 28 "Винтовка пневматическая" указаны в приложении N 1 к Контракту; цена за единицу товара определена как 7 200 руб. (т.1 л.д.32).

Товар по Контракту поставлен ответчиком 10.07.2017 в соответствии с товарной накладной N 11 от 06.07.2017 (т.1 л.д.69-70).

Оплата поставленного товара произведена истцом 14.08.2017 по платежному поручению N 79980 от 14.08.2017 на сумму 283 475 руб. (т.1 л.д.71).

В ходе приёмки товара, поставленного предпринимателем, Учреждением обнаружено, что характеристики поставленного товара по позиции 28 не соответствуют требованиям, предъявляемым к характеристикам такого товара в соответствии со спецификацией к Контракту: вместо винтовки пневматической длинной винтовки 1205 мм, длинной ствола 500 мм, дульной энергией 7,5 Дж; калибра 4,5 мм, ответчиком поставлен товар с длинной ствола 450 мм и дульной энергией 3Дж.

07.09.2017 МБОУ СОШ N 3 составлен акт о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к Контракту (т.1 л.д.83-85).

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 762 от 07.09.2017, в которой Учреждение предложило предпринимателю произвести замену товара по позиции 28 на товар, соответствующий требованиям спецификации к Контракту (т.1 л.д.82).

В ответе на претензию N 8 от 15.09.2017 ответчик, не отрицая, что поставил товар, не соответствующий требованиям спецификации к Контракту, сообщил, что обязательства по Контракту и требование истца не могут быть исполнены в силу отсутствия у предпринимателя необходимого в соответствии с действующим законодательством права на приобретение оружия с характеристиками, указанными в позиции 28 спецификации к Контракту.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 938, в которой МБОУ СОШ N 3 потребовало от индивидуального предпринимателя Печерских В.П. в течение 5 календарных дней возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 72 000 руб., а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 Контракта, в размере 28 347 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту (т.1 л.д.89-90).

В ответе на указанную претензию ответчик, ссылаясь на обоюдную вину заказчика и поставщика (заказчик неправомерно включил в спецификацию по аукциону товар, невозможный к поставке поставщиком, а поставщик принял решение об участии в аукционе по поставке товара, недоступного для приобретения поставщиком), предложил истцу расторгнуть Контракт в соответствующей части (поставка товара по позиции 28) по соглашению сторон.

Истец не выразил своего согласия на расторжение Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Печерских В.П. обязательств по Контракту, МБОУ СОШ N 3 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя стоимости не соответствующего спецификации товара в размере 72 000 руб., неустойки в размере 15 422 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара по позиции 28 спецификации за период с 01.08.2017 по 23.10.2017 (84 дня), исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, в размере в размере 28 347 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

01.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Печерских В.П. настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы стоимости товара и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а МБОУ СОШ N 3 не заявлено возражений относительно отказа во взыскании договорной неустойки и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт от 20.06.2017 на поставку товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обосновывая свою позицию о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Печерских Владимира Петровича, как с поставщика, уплаченной ему суммы стоимости товара в размере 72 000 руб., ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями Контракта и спецификацией, а именно: по позиции 28 спецификации к Контракту вместо винтовки пневматической длинной винтовки 1205 мм, длинной ствола 500 мм, дульной энергией 7,5 Дж; калибра 4,5 мм, ответчиком поставлен товар с длинной ствола 450 мм и дульной энергией 3Дж.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт поставки товара, характеристики которого не соответствуют указанным в спецификации к контракту от 20.06.2017 на поставку товаров, ответчиком (то есть поставщиком товара по Контракту) по существу не оспаривается и фактически признан, в том числе в апелляционной жалобе.

Кроме того, материалами дела подтверждается и предпринимателем документально не опровергнуто, что Учреждением в адрес Печерских В.П. направлялось уведомление о поставке товара, не соответствующего требованиям Контракта и спецификации к нему, с предложением произвести замену такого товара на товар надлежащего качества (претензия N 762 от 07.09.2017 - т.1 л.д.82), однако соответствующая замена ответчиком не произведена со ссылкой на невозможность поставки надлежащего товара ввиду отсутствия у предпринимателя требуемого в соответствии с нормами действующего законодательства права на приобретение товара такого вида (пневматического оружия, имеющего конкретные характеристики).

При таких обстоятельствах, поскольку несоответствие характеристик поставленного товара требованиям, определенным спецификацией к Контракту, относится к числу неустранимых недостатков и может квалифицироваться в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, постольку суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о возникновении у МБОУ СОШ N 3 предусмотренного статьей 475 ГК РФ права требования от индивидуального предпринимателя Печерских В.П. возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае исполнение обязательств по контракту в части поставки товара, предусмотренного пунктом 28 спецификации к Контракту, невозможно в силу требований закона, а также о том, что соответствующее обязательство прекращено в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, соответствующие характеристики товара по пункту 28 спецификации к Контракту определены Учреждением, как заказчиком и покупателем, еще на стадии размещения изведения о проведении электронного аукциона и приложенной к такому извещению аукционной документации с приложениями.

В частности, в приложении N 1 к документации об электронном аукционе N 178-17-ЭА определены требования к товарам, подлежащим поставке; по позиции 28 указана винтовка пневматическая, предназначенная для обучения стрельбе по мишеням на уроках НВП; характеристики: ствол нарезной; длина винтовки: 1205 мм; длина ствола: 500 мм; дульная энергия до 7,5 Дж; калибр 4,5 мм, материал: металл и пластик, количество 10 шт. (т.1 л.д.54-57).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у индивидуального предпринимателя Печерских Владимира Петровича возможности надлежащим образом исполнить обязательства по поставке товара по Контракту, заключаемому по результатам рассматриваемого аукциона, должно было быть установлено предпринимателем еще на момент подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Кроме того, аналогичные характеристики товара указаны в пункте 28 спецификации к Контракту, заключенному предпринимателем без возражений и разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными организациями не подлежит лицензированию.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара, предусмотренного пунктом 28 спецификации к Контракту, является неисполнимым для любого поставщика и противоречит закону, и о том, что такое обязательство считается прекращенным в силу статьи 416 ГК РФ, то есть ввиду невозможности его исполнения по обстоятельству, не зависящему от воли сторон правоотношения.

Так, приведенные выше положения действующего законодательства об оружии позволяют сделать вывод о том, что МБОУ СОШ N 3 праве приобретать (осуществлять закупку) оружия типа винтовки пневматической длинной 1205 мм, длинной ствола 500 мм, дульной энергией 7,5 Дж; калибра 4,5 мм, и о том, что поставка такого оружия образовательным организациям законодательством не только не запрещена, но и не подлежит лицензированию при условии её осуществления указанными в законе организациями и лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае именно ответчик, подписывая контракт от 20.06.2017 на поставку товаров, содержащий соответствующие условия о поставке товара, в том числе, по пункту 28 спецификации к Контракту, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности и принятии на себя конкретных обязательств по поставке ложатся на самого ответчика.

Иными словами, в данном случае невозможность исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 28 спецификации к Контракту, возникла именно и только по причине неосмотрительности предпринимателя, допущенной им при подписании Контракта и принятии на себя обязательства при отсутствии у ответчика условий, необходимых для его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о возложении вины за невозможность исполнения спорного обязательства на МБОУ СОШ N 3, как на заказчика поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом ссылка предпринимателя на неправильное формирование Учреждением лота закупки в рамках рассматриваемого аукциона (в части включения в предмет закупки с наименованием "Учебное оборудование", в том числе, пневматического оружия) также не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по Контракту, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий судебный акт или акт антимонопольного органа о признании незаконными действий МБОУ СОШ N 3 при проведении соответствующего аукциона.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Печерских В.П. принятого на себя обязательства по поставке товара по Контракту, выразившегося в поставке товара, не соответствующего требованиям пункта 28 спецификации к Контракту.

Как следствие, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 475 ГК РФ и для возложения на предпринимателя обязанности по возврату Учреждению суммы, уплаченной за не соответствующий спецификации товар, в размере 72 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата товара Учреждением свидетельствует о его принятии без претензий к качеству товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный ссылками на конкретные нормы действующего законодательства и условия Контракт и не основанный на материалах дела.

Как уже указывалось выше, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о замене товара или о возврате уплаченной за несоответствующий товар денежной суммы (т.1 л.д.82, 89-90), поэтому позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что истцом не направлялось письменное уведомление об отказе Учреждения от приемки спорного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование МБОУ СОШ N 3 о взыскании с индивидуального предпринимателя Печерских Владимира Петровича суммы стоимости не соответствующего спецификации товара в размере 72 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 6 контракта от 20.06.2017 на поставку товаров установлена ответственность поставщика в виде штрафов, пеней в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы 28 347 руб. 50 коп.

Как следствие, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного Контрактом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования МБОУ СОШ N 3 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 28 347 руб. 50 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размере подлежащего назначению ответчику штрафа по пункту 6.3 Контракта по основанию наличия вины Учреждения, как заказчика и покупателя, в установленном ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше и правильно установлено судом первой инстанции, условия Контракта и, в частности, условия пункта 28 спецификации к Контракту, стали известны ответчику еще при заключении Контракта.

Как следствие, и о невозможности исполнения Контракта в соответствующей части предприниматель, при проявлении им должной заботливости и осмотрительности, должен был узнать не позднее момента подписания Контракта.

Однако им не приняты меры по урегулированию порядка поставки спорного товара, а лишь выражено согласие с предложенными условиями Контракта путем его подписания без составления протокола разногласий.

В то же время наличие нарушений со стороны МБОУ СОШ N 3 при подписании Контракта и включении в него соответствующего обязательства имеющимися в деле материалами не подтверждается.

Кроме того, установленные законодательством и распространяющиеся на индивидуального предпринимателя Печерских В.П. ограничения в части порядка купли-продажи оружия, имеющего характеристики, указанные в пункте 28 спецификации к Контракту, вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть квалифицированы в качестве предусмотренного пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, освобождающего предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, поскольку принятие на себя конкретных договорных обязательств должно осуществляться хозяйствующими субъектами (и в том числе предпринимателем) с учетом правил и требований, установленных законами и подзаконными нормативными актами, а также в связи с тем, что незнание положений закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от применения мер юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, подлежит удовлетворению в сумме 28 347 руб. 50 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу N А81-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков