Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2291/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А61-504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2018 по делу N А61-504/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (ОГРН 1071511000252, ИНН 1511015672) о взыскании задолженности (судья Ясиновская Т.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 9754271 рубля 19 копеек; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты за октябрь 2017 года (1979694 рубля 31 копейка) в размере 54822 рублей 30 копеек за период с 02.10.2017 по 18.11.2017; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты за ноябрь 2017 года (1868564 рублей 36 копеек) в размере 50666 рублей 84 копеек за период с 02.11.2017 по 18.12.2017; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за октябрь 2017 года, в размере 317307 рублей 02 копеек за период с 19.11.2017 по 15.03.2018; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за ноябрь 2017 года в размере 253643 рублей 14 копеек за период с 19.12.2017 по 15.03.2018; неустойки, начисленной на сумму основного долга за октябрь, ноябрь 2017 года (9754271 рублей 19 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018, по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением от 17.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 9754271 рубля 19 копеек, неустойку в размере 382757 рублей 24 копеек за период с 19.11.2017 по 13.04.2018, неустойку в размере 326917 рублей 82 копеек за период с 19.12.2017 по 13.04.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга за октябрь, ноябрь 2017 года (9754271 рубль 19 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2018, по день фактического погашения задолженности и 13268 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 10 477 214 рублей 25 копеек. В части требования о взыскании 101972 рублей 84 копеек неустойки в иске отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 61 830 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части требования о взыскании 101 972 рублей 84 копеек неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в части взыскания неустойки.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.03.2010 N 47 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей Исполнителя, а Заказчик - оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 6 договора Заказчик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Названная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты, исходил из положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Между тем, истец не представил доказательства объема оказанных услуг, на основании которых определены суммы предоплат в октябре, ноябре 2017 года, и не обосновал дату начала периода исчисления неустойки.

Доказательств объема оказанных ответчику в августе, сентябре 2017 года услуг, на которые истец ссылается при расчете неустойки на сумму предоплаты, не представлены.

Истец не обосновал начальную дату заявленного периода взыскания неустойки на сумму предоплаты с учетом того, что пункт 15(3) Правил N 861 не содержит в себе положений о конкретных сроках осуществления потребителями (не относящимися к гарантирующим поставщикам, энергосбытовым, энергоснабжающим организациям -потребителям услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) предварительных платежей.

В то же время такой срок соглашением сторон не определен, более того, пункт 6.3. Договора, устанавливающий периодичность платежей, исключен Протоколом разногласий, подписанным сторонами.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

То есть, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. Помимо этого Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 N42 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии к указанной в исковом заявлении дате предварительного платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность Заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Исполнителя передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление предоплаты не является достаточным основанием для привлечения Заказчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительного платежа может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи (предоплату).

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная за период с 02.10.2017 по 18.11.2017 в размере 52994 рублей 89 копеек, за период с 02.11.2017 по 18.12.2017 в размере 48977 рублей 95 копеек, взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2018 по делу N А61-504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков