Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28403/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-21678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврил" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-21678/15, принятое судьей Коршуновым П.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аврил" Валитова А.Р.

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014 и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 04.10.2017 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврил"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аврил" - Григорьева Е.А., дов. от 08.12.2017,

от ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" - Газин А.Б., дов. от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отношении ООО "Аврил" (ОГРН 1047796943412, ИНН 7706560624) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аврил" Валитова А.Р. о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014 и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 04.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аврил" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аврил"в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 г. между ООО "Аврил" и ООО "Инвестфинанс-НС" заключен договор уступки права требования (цессии) N 31- 2/2014, по условиям которого должник уступил ООО "Инвестфинанс-НС" право требования задолженности по кредитному договору N 31РО-Ю/2011 от 24.05.2011 г., заключенному между КБ "Унифин" АО и ООО "Надежда".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права требования (цессии) N 31-2/2014 от 01.11.2014 г. является недействительной сделкой. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два - пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании внешний управляющий не приводил.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

В связи с неисполнением ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" обязанности по оплате уступленного права требования, предусмотренной п. 2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 г. N 31-2/2014, конкурсный управляющий ООО "Аврил" Валитов А.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" денежных средств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N A40- 111596/17-97-834, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, с ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС"" в пользу ООО "Аврил" взысканы денежные средства в размере 74 474 888,78 руб., из которых: 65 137 911,89 руб. - долг, 9 336 976,89 руб. - неустойка.

Таким образом, то обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, поскольку права должника на восстановлены в судебном порядке, по указанному договору в пользу должника взысканы денежные средства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае,; если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Оспариваемый же договор содержит выраженное условие о возмездности уступки, в нем определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалента, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, заявителем в дело не представлено.

Неоплата ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" переданного ему права требования свидетельствует в свою очередь о наличии у цедента дебиторской задолженности и права на взыскание данной задолженности в установленном законом порядке, которое было реализовано конкурсным управляющим ООО "Аврил".

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания недействительной сделки, совершенной между ответчиком и должником как подозрительной сделки.

Апеллянт ссылается на абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "Аврил" считает то, что "ООО "Аврил", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельства того, что на момент заключения вышеуказанного договора у ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения".

Довод апеллянта о том, что у ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" на дату заключения оспариваемого договора "нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения", а также о том, что ООО "Аврил" должно было знать об этом, является не доказанным, поскольку приведенные заявителем ссылки на данные бухгалтерской отчетности не подтверждают неплатежеспособности ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в указанный период. Поданным бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы валюта баланса ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" на 31.12.2014 составляла больше 128 млн. руб., на 31.12.2015 - больше 573 млн. руб.

Кроме того, ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в указанный период осуществляло активную хозяйственную деятельность, приобретало имущество, в том числе транспортные средства (строительную технику) у ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлекало кредитные средства (КБ "УНИФИН" были предоставлены ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" денежные средства: по кредитному договору N 19РО-Ю/2015 от 25.03.2015 в сумме 124 400 349,94 руб., по кредитному договору N 09РО-Ю/2014 от 24.07.2014 в сумме 32 239 000 руб.). Никаких ликвидационных процедур в отношении ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" не проводилось, иных сведений, позволяющих сделать вывод о его неспособности предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-21678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова