г. Санкт-Петербург |
|
12 июля 2018 г. |
Дело N А42-7849/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от ИП Левина Е.Ю. - представитель Черпаков О.В. по доверенности от 10.07.2018 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2018) ООО "Прибрежный" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 г. по делу N А42-7849/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску МКП "Жилищное хозяйство" МО городское поселение Печенга
Печенгского р-на МО (правопреемник - ИП Левин Евгений Юрьевич)
к ООО "Прибрежный"
о взыскании
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 959 505 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения N 17 от 17.02.2015 и законной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.09.2017 в сумме 194 104 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012996425.
14.02.2018 в Арбитражный суд Мурманской области обратился ИП Левин Евгений Юрьевич с заявлением, о замене на него истца в связи с заключением им и истцом 25.01.2018 договора об уступке прав требования (цессии).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 г. заявление удовлетворено, истец - Муниципальное казенное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Левина Евгения Юрьевича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прибрежный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу, возникшее на основании решения суда от 23.11.2017 г. по делу N А42-7849/2017, вместе с тем, объем денежного обязательства по указанному делу изменился, ввиду произведенных ответчиком оплат; уведомление должника о переходе права денежного требования к новому лицу не содержит объем денежного обязательства.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
04.07.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Предприятия, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании 11.07.2018 г. представитель ИП Левина Е.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и ответчик,, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что Предприятием (цедентом) и Левиным Е.Ю. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.01.2018 (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу, возникшее на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7849/2017 от 23.11.2017, вступившего в законную силу 26.12.2017.
Обязательства Общества перед цедентом вытекают из заключенного обществом и цедентом договора холодного водоснабжения N 17 от 17.02.2015 за период потребления сентябрь - декабрь 2014 года согласно акту выполненных работ и счету N 84 от 30.04.2017 на сумму 115 660 руб. 80 коп., январь - декабрь 2015 года согласно акту выполненных работ и счету N 85 от 30.04.2017 на сумму 724 835 руб. 52 коп.; январь - декабрь 2016 года согласно акту выполненных работ и счету N 86 от 30.04.2017 на сумму 1 119 008 руб. 88 коп.
Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 730 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента на основании выставленного счета или иным способом в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2018 и 730 000 руб. в срок до 30.04.2018.
В материалы дела представлены: договор об уступке прав требования (цессии) от 25.01.2018, акт приема - передачи документов от 25.01.2018, извещение о состоявшейся уступке прав требования от 30.01.2018; платежное поручение N 5 от 01.02.2018 об оплате Предпринимателем по договору цессии.
Проанализировав содержание договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ, а также переданных в обоснование уступленного права документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ - "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.
Утверждение Ответчика, что оплата в сумме 100 000 руб., внесенная им 20.09.2017. 23.10.2017 и 17.11.2017 в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.09.20.2014 по 31.12.2016 не соответствует действительности.
Денежное обязательство, возникшее из Решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-5925/2017 о взыскании с ООО "Прибрежный" денежных средств в размере 364 руб. 64 коп, возникло раньше денежного обязательства, возникшего из судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу N А42-7849/2017.
Истец произвел разнесение оплаты, произведенной ответчиком в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по делу N А42-5925/2017, что полностью согласуется со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.
На момент заключение договора цессии порядок погашения задолженности предметом спора не являлся, решение от 23.11.2017 по делу N А42-7849/2017 исполнено не было.
Предприятие не производило взыскание задолженности по делу N А42-7849/2017 в принудительном порядке, исполнительный лист в органы принудительного взыскания - службы судебных приставов, не направлялся.
Кроме того, на момент рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком на счет нового кредитора - ИП Левина Е.Ю. перечислены денежные средства в размере 2 053 609 руб. 26 коп., согласно платежному поручению N 7 от 23.05.2018 г.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 г. по делу N А42-7849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.