Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4605/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А46-8575/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4605/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу N А46-8575/2016 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" Богунова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) о признании: договора купли-продажи оборудования N 1 от 25.02.2015, заключенного между ООО "КХП" и ООО "ТД "Продинвест" и договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенного между ООО "КХП" и ООО "ТД "Продинвест" недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5515201148, ОГРН 1125543058189),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 25.04.2018 и 05.06.2018 по делу N А46-8575/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А46-8575/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "Торговый дом "Продинвест") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение от 25.04.2018 по делу N А46-8575/2016 было размещено 26.04.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.04.2018 по делу N А46-8575/2016 была направлена заявителю по адресу: (649000, Россия, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ул. Чорос Гуркина, 40), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи ""Истек срок хранения".

В связи с тем, что у ООО "Торговый дом "Продинвест" имеется иной адрес в материалах дела, по которому направления определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 не осуществлялось, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А46-8575/2016 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 25.06.2018 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 05.06.2018 по делу N А46-8575/2016 было размещено 06.06.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо N 644121 27 45434 1, направленное ООО "Торговый дом "Продинвест" по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: (649000, Россия, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ул. Чорос Гуркина, 40), возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Заказное письмо, направленное ООО "Торговый дом "Продинвест" по адресу, указанному в материалах дела: (Новосибирск, ул. Шевченко, д. 31А, офис 305), получено подателем жалобы 13.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644121 27 45432 7, имеющееся в материалах дела.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 25.04.2018 и 05.06.2018 по делу N А46-8575/2016 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Торговый дом "Продинвест" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 25.06.2018, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова