Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-21560/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-74737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирстройтрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-74737/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании сделки должника с ООО "Мирстройтрейд" на сумму 2 752 328,96 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мирстройтрейд" - Сухова Е.О. по доверенности от 19.03.2018,

от Бурзилова А.В.- Разумовский Д.Б. по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 ООО Союз "Метроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Определением суда от 26.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований заключенных должником с ООО "Мирстройтрейд" по трем актам от 11.01.2016, которыми прекращены обязательства ООО "Мирстройтрейд" перед должником на общую сумму в 2.752.328 руб. 96 коп., применены последствия недействительности спорных сделок.

ООО "Мирстройтрейд" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Мирстройтрейд" приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт его осведомленности о неплатежеспособности должника; 18.03.2016 прекращено производство по делу N А40-238625/2015 в связи с отсутствием у ООО Союз "Метроспецстрой" признаков банкротства, то есть 18.03.2016 общество не имело признаков банкротства; ООО "Мирстройтрейд" и его генеральный директор Левин А.Г. не являются заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий ООО Союз "Метроспецстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мирстройтрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Мирстройтрейд" 11.01.2016 подписаны три акта зачета взаимных требований, в соответствии с которыми зачтены взаимные требования ООО Союз "Метроспецстрой" и ООО "Мирстройтрейд":

по договору от 12.01.2015 N 73 (должник - ООО "Мирстройтрейд", ООО Союз "Метроспецстрой" - кредитор) и договору от 01.08.2014 N 95/14-А (должник - ООО Союз "Метроспецстрой", кредитор - ООО "Мирстройтрейд") в размере 20 814, 88 руб., с момента подписания данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в размере 20 814, 88 руб. (л.д. 29);

по задолженности по выплате доли ООО Союз "Метроспецстрой" при выходе из состава участников ООО "Мирстройтрейд" (должник - ООО "Мирстройтрейд", ООО Союз "Метроспецстрой" - кредитор) в сумме 72 812, 48 руб., по задолженности за материалы по счету-фактуре от 27.02.2015 N 51 в сумме 35 653, 70 руб. (должник - ООО "Мирстройтрейд", ООО Союз "Метроспецстрой" - кредитор), всего по этой задолженности - 108 466, 18 руб. и по договору от 01.08.2014 N 91/14-А (кредитор - ООО "Мирстройтрейд", должник - ООО Союз "Метроспецстрой") в размере 108 466, 18 руб.; с момента подписания данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в размере 108 466, 18 руб. (л.д. 30):

по задолженности за имущество по счетам-фактурам (перечислены в соглашении), по которым ООО "Мирстройтрейд" является должником, ООО Союз "Метроспецстрой" - кредитором, по реализации материалов ООО "Мирстройтрейд - кредитор, ООО Союз "Метроспецстрой" - должник), размер погашаемого требования - 2 623 047, 90 руб.; с момента подписания данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в размере 2 623 047, 90 руб. (л.д. 31).

Конкурсный управляющий оспорил данные соглашения по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Указанные зачеты взаимных требований заключены 11.01.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.04.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в числе прочих, к сделкам, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалы дела представлены копии нотариально заверенных заявлений Савиной Г.А. и Левина А.Г. о выходе из состава участников ООО "Мирстройтрейд" (л.д. 132-135).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017 следует, что учредителями должника - ООО Союз "Метроспецстрой" с 12.08.2009 являются Кленов Г.Г., Левин А.Г., Савина Г.А. (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мирстройтрейд" по состоянию на 25.11.2017 его генеральным директором с 20.10.2009 является Левин А.Г. (л.д. 21).

С учетом изложенного правомерен довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Левин А.Г. и Савина Г.А. являлись полноправными участниками должника, стороны по сделке являются аффилированными лицами, ООО "Мирстройтрейд" не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых актов зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом того, что руководитель ООО "Мирстройтрейд" являлся также участником должника, в соответствии с действующим законодательством РФ мог получать информацию относительно деятельности, а также финансовом состоянии должника.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, подтверждающий, что часть задолженности должника перед кредиторами второй и третьей очереди образовалась задолго до заключения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до момента совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки направлены на оказание предпочтение отдельному кредитору.

В случае включения задолженности ответчика в реестр требований кредиторов его требование погашалось бы в соответствии с установленной ст. 134 Законом о банкротстве очередностью пропорционально его требованию относительно всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе, второй очереди.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение оспоренных сделок, привело к невозможности дополнительного пополнения конкурсной массы должника, средства от которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-74737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мирстройтрейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко