Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7814/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-38605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-38605/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явились представители:

Шапошникова Алексея Александровича - Шапошников Е.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" - Камалов О.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шапошников Алексей Александрович (далее - ИП Глава КФХ Шапошников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "Чишминский МЭЗ", ответчик) о взыскании 2 150 470 руб. суммы долга за переданный по договору N 73 поставки маслосемян подсолнечника от 10.10.2017, 21 475 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУСП МТС "Центральная" в лице Филиала "Чишминский элеватор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чишминский МЭЗ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.04.2018, взыскав с ООО "Чишминский МЭЗ" в пользу ИП Главы КФХ Шапошникова А.А. основной долг в сумме 1 835 734 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом условий исполнения обязательства по поставке спорных партий товара. В нарушение условий договора истец в одностороннем порядке и по своей инициативе произвел передачу товара в другом месте. Ответчик не давал истцу каких-либо письменных распоряжений об изменении способа и адреса поставки. Таким образом, вручения товара покупателю или указанному покупателем лицу истцом надлежащим образом не произведено. В решении суда указано на то, что ответчик не опроверг доводы истца об устном согласовании изменения базиса поставки. Данный вывод свидетельствует об игнорировании судом позиции ответчика, изложенной в отзыве, в котором ответчик категорически отрицает согласование таких изменений. Последующее зачисление спорных партий товара в зачетном весе на лицевой счет ответчика, произведенное сторонним элеватором, не означает согласия ответчика с тем, на каких условиях произведена поставка.

Судом сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком правил приемки спорных партий товара. Государственный стандарт ГОСТ 10852-86, как национальный стандарт, не является нормативным обязательным документом, и его применение в данном споре возможно только в силу прямой ссылки на данный документ в условиях договора. Кроме того, прямой ссылки на данный ГОСТ в договоре нет. Судом не учтено, что анализ показателей и определение зачетного веса спорных партий товара производились не ответчиком, а сторонним элеватором, в связи с чем, данные показатели являются объективными, поскольку определены лицом, не заинтересованным в исходе спора. Достоверность данных лабораторных анализов, проведенных третьим лицом, истцом не опровергнута. При этом истцом не приведено никаких других доказательств, обосновывающих какие-либо иные качественные показатели и характеристики спорных партий товара.

Судом сделан необоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить спорные партии сельскохозяйственной продукции по физическому весу. Определение подлежащего оплате количества товара не по физическому, а по зачетному весу является существенным условием согласованного сторонами договора поставки. Кроме того, поскольку истцом в нарушение условий договора был изменен базис поставки, то к спорным партиям товара не может применяться согласованная для другого базиса поставки цена в размере 15 500 руб. за тонну.

До начала судебного заседания 02.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от ИП Главы КФХ Шапошникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылается на необоснованное возложение на ответчика расходов на подработку, сушку маслосемян подсолнечника до базисных кондиций.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензия по качеству поступила только после направления претензии по оплате поставленного товара, к ранее поставленному товару претензий не имелось. Кроме того, у истца имеются сомнения в том, что товар, который был предметом исследования в лаборатории, принадлежал ему, в суде первой инстанции выяснилось, что контрольные образцы проб не сохранились, т.е. ответчик лишил истца возможности представить возражения по качеству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ИП Глава КФХ Шапошниковым А.А. (поставщик) и ООО "Чишминский МЭЗ" (переработчик) был заключен договор N 73 поставки маслосемян подсолнечника, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, или по его указанию, третьим лицам, товар в ассортименте и количестве, определенном в Спецификации, а покупатель принять и оплатить полученный товар (т.1, л.д.26-32).

Поставка производится поставщиком путем передачи товара переработчику одним из следующих способов:

- на складе ООО "Чишминский МЭЗ": 452171, РФ, РБ, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул.Ленина, д.121, или складе ШСБ (Шингак-Кульская сырьевая база): РФ, РБ, Чишминский район, с.Шингак-Куль, ул.Элеваторная, д.1, именуемый в дальнейшем Склад-1;

- на складах элеваторов Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской, Саратовской и Ульяновской областей (по дополнительному согласованию сторон), именуемых в дальнейшем "Склад-2";

- путем выборки силами переработчика или привлеченных переработчиком лиц со склада (хозяйства), указанного поставщиком (по согласованию сторон), далее - Склад-3 (п. 1.2. договора).

В пункте 1.5. договора стороны условились, базис поставки соответствующей партии товара (место и способ поставки с соответствующим распределением транспортных расходов) определяется в Приложениях к договору. Если иное не определено сторонами в Приложении на соответствующую партию товара, по умолчанию базисом поставки является "Склад -1".

Цена на маслосемена подсолнечника в каждой партии товара определяется сторонами в приложениях к договору, исходя из рыночной цены, с учетом базиса поставки, и подлежит корректировке в зависимости от показателей масличности товара в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 1.6 договора). При любом способе поставки оплате подлежит фактически поставленное количество товара по зачетному весу (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.7. договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия".

16.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 108, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить переработчику маслосемена подсолнечника в количестве 260,00 тонн общей стоимостью 4 030 000 руб., в срок с 17.10.2017 по 22.10.2017, с определенным базисом поставки - склад ООО "Чишминский МЭЗ", расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Шингак-Куль, ул. Элеваторная, д.1.

17.10.2017 истец, исполняя условия договора поставки, осуществил поставку первой партии маслосемян подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.35-45).

При приемке продукции 17.10.2017 был установлен зачетный вес в размере 43,992 тонн, продукция же была поставлена в физическом весе 46,020 тонн.

После поставки указанной партии, исходя из согласованной цены продукции 15 500 руб. за 1 тонну ответчик, оплатил товар на сумму 678 841 руб., сторонами произведены расчеты.

Истец в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 осуществил поставку на Склад - 2 - Чишминский элеватор филиал ГУСП МТС "Центральная" по товарно-транспортным накладным N N 934852, 934853, 934854, 934855, 934856, 934857, 934858, 934859, 934860 в физическом весе 138,740 тонн.

Поставка осуществлялась истцом с привлечением сторонней организации.

В материалы дела представлены путевые листы перевозчика с отметкой о

переадресации автомобилей с подсолнечником.

В материалы дела представлены карточки анализа зерна, квитанции на приемку подсолнечника, составленные Чишминским элеватором филиал ГУСП МТС "Центральная", из которых следует, что с учетом сушки, подработки и доведения до базисных норм зачетный вес поставленного истцом в период с 19 по 21 октября 2017 года семян подсолнечника составил 120,772 тонны.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком маслосемян подсолнечника, отгруженного истцом в период с 19 по 21 октября 2017 года в количестве 138,740 тонн в физическом весе, что в денежном выражении составляет 2 150 470 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1, л.д.62-66).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N N 934852, 934853, 934854, 934855, 934856, 934857, 934858, 934859, 934860 в период с 19 по 21 октября 2017 года истец передал ответчику маслосемена подсолнечника в физическом весе 138,740 тонн.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению N 108 от 16.10.2017, цена за 1 тонну товара составила 15 500 руб. (т.1, л.д.34).

Таким образом, в связи с исполнением истцом обязанности по поставке товара, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить данный товар в размере 2 150 470 руб. (138, 740 * 15 500).

Доказательств оплаты товара ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного изменения истцом места поставки продукции не принимаются судом в силу следующего.

Поставка производится поставщиком путем передачи товара переработчику одним из следующих способов:

- на складе ООО "Чишминский МЭЗ": 452171, РФ, РБ, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул.Ленина, д.121, или складе ШСБ (Шингак-Кульская сырьевая база): РФ, РБ, Чишминский район, с.Шингак-Куль, ул.Элеваторная, д.1, именуемый в дальнейшем Склад-1;

- на складах элеваторов Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской, Саратовской и Ульяновской областей (по дополнительному согласованию сторон), именуемых в дальнейшем "Склад-2";

- путем выборки силами переработчика или привлеченных переработчиком лиц со склада (хозяйства), указанного поставщиком (по согласованию сторон), далее - Склад-3 (п. 1.2. договора).

В пункте 1.5. договора стороны условились, базис поставки соответствующей партии товара (место и способ поставки с соответствующим распределением транспортных расходов) определяется в Приложениях к договору. Если иное не определено сторонами в Приложении на соответствующую партию товара, по умолчанию базисом поставки является "Склад -1".

Так, в дополнительном соглашении к договору поставки стороны определили базис поставки - Склад N 1 - ООО "Чишминский МЭЗ", расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Шингак-Куль, ул. Элеваторная, д.1.

При этом в пункте 1.2. договора стороны условились, что поставка может осуществляться в несколько пунктов приемки, а именно на Склад N 1 - ООО "Чишминский МЭЗ": 452171, РФ, РБ, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул.Ленина, д.121, или складе ШСБ (Шингак-Кульская сырьевая база): РФ, РБ, Чишминский район, с.Шингак- Куль, ул.Элеваторная, д.1, либо на Склад N 2 - элеваторы Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской, Саратовской и Ульяновской областей (по дополнительному согласованию сторон).

Как следует из материалов дела, маслосемена подсолнечника направлялись на элеватор ГУСП МТС "Центральная", где производилась приемка товара по количеству и качеству лабораторией третьего лица.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что переадресация автомобилей с подсолнечником на разгрузку на Склад - 2 - Чишминский элеватор филиал ГУСП МТС "Центральная" была произведена по инициативе покупателя ввиду образования очереди на приемке у ответчика, что следует также из представленных в материалы дела путевых листов (т.2, л.д. 8-25).

Поскольку простаивание автомобилей с подсолнечником могло повлечь его порчу (закисание) и невозможность обеспечить прием товара от поставщиков в разгар сбора урожая, по устному распоряжению покупателя был изменен базис поставки на Чишминский элеватор филиал ГУСП МТС "Центральная".

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переадресации автомобилей истца с подсолнечником подтверждаются путевыми листами перевозчика, суд обоснованно не усмотрел одностороннего изменения условий договора поставки истцом.

Возражения относительно изменения места отгрузки товара отклоняются судом также и по той причине, что ответчиком товар был принят, в момент приемки товара возражений относительно места поставки не выразил (иного материалы дела не содержат), не отказался от приемки, что свидетельствует о том, что стороны договора взаимными конклюдентными действиями определили место поставки.

Податель жалобы также утверждает, что государственный стандарт ГОСТ 10852-86 не является нормативным обязательным документом, и его применение в данном споре неуместно, так как прямой ссылки на данный ГОСТ в договоре нет.

Данный довод признается ошибочным, так как пунктом 1.7. договора сторонами предусмотрено, что качество маслосемян подсолнечника должно соответствовать требованиям ГОСТа 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия". В части приемки товара данный ГОСТ отсылает к ГОСТу 10852-86.

Согласно пункту 1.11 ГОСТа 10852-86 при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. При разногласии в оценке качества поставляемых семян между поставщиком и потребителем среднюю пробу в течение суток направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Согласно пункту 2.8.2 ГОСТ 10852-86 среднюю пробу, отобранную от поставляемой партии семян, хранят в течение 1 месяца, а при разногласиях до окончательного рассмотрения разногласий.

В материалы дела представлены претензия поставщика о несогласии с показателями качества поставленного товара, определенными лабораторией Чишминского элеватора филиал ГУСП МТС "Центральная" от 26.10.2017 с входящим штемпелем ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 513 ГК РФ и положений ГОСТа 10852-86 не направил истцу извещения о несоответствии качества товара, то таким образом ответчик лишил истца права, предусмотренного договором поставки и пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86 при разногласии в оценке качества поставляемых семян, сделать контрольный анализ.

Ответчик утверждает, что анализ показателей и определение зачетного веса спорных партий товара производились сторонним элеватором, в связи с чем данные показатели являются объективными, поскольку определены лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Вместе с тем, ответчиком не учтены положения пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора расчет зачетного веса товара производится в соответствии с базисными нормами (п.3.1)

В пункте 3.8 указано, что при отклонении товара от базисных норм и иных требований, установленных договором, переработчик подрабатывает маслосемена до базисных норм за счет Поставщика.

В силу пункта 3.9 договора в случае несогласия Поставщика с заключением (анализом) лаборатории Переработчика (грузополучателя) или ХПП по определению качества товара Поставщик вправе заявить претензию относительно показателей качества товара не позднее истечения срока хранения средней пробы. Средняя проба, отобранная от партии товара, хранится в лаборатории переработчика (грузополучателя) по месту поставки в течение одних суток, следующих за датой поставки соответствующей партии товара.

Однако истцу в пределах срока хранения проб не сообщено о ненадлежащем качестве товара.

Представленные карточки анализа зерна не содержат сведений об отборе точечных проб, а также реквизитов товарно-транспортных накладных, номера автомобилей.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным партиям товара не может применяться согласованная для другого базиса поставки цена в размере 15 500 руб. за тонну, также не принимается судом, так как указанная цена согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки и при отсутствии предложений об изменении цены является единственно применимой.

Таким образом, при отсутствии направленных истцу претензий по качеству принятого товара и установленной цены, задолженность за поставленный товар составляет 2 150 470 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-38605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова