Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-23309/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-6555/16, принятое судьей Архиповым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" Крысановой Е.В. об оспаривании сделки должника (договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311) к ответчику АО КБ "Локо-Банк",

третье лицо ЗАО "Верона"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" - Брехунец М.В., дов. 08.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.03.2016 принято поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2016 заявление ООО "ЧОО "Страж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", возбуждено производство по делу А40-6555/16-36-12 Б. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна.

Определением от 05 апреля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЛОКО-БАНК" и ООО "Ревко Инвестмент". Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "Локо-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По условиям оспариваемого договора залога от 06.10.2015 залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" (ИНН 7701987437) по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013Ф2В/025 следующие помещения:

Кадастровый N	Площадь	Комнаты	Запись и дата государственной регистрации ипотеки
77:03:0003001:1947	25,5	43а	77-77/003-77/003/023/2015-49/1 от 03.11.2015 г.
77:03:0003001:1944	75,4	44	77-77/003-77/003/023/2015-56/1 от 05.11.2015 г.
77:03:0003001:1941	50,6	40	77-77/003-77/003/023/2015-47/1 от 03.11.2015 г.
77:03:0003001:1938	129,2	55,55а	77-77/003-77/003/023/2015-59/1 от 05.11.2015
77:03:0003001:1940	45,3	41	77-77/003-77/003/023/2015-48/1 от 03.11.2016
77:03:0003001:1956	51,7	53,53а	77-77/003-77/003/023/2015-58/1 от 05.11.2016
77:03:0003001:1949	80,6	51,51а	77-77/003-77/003/023/2015-57/1 от 05.11.2016

В соответствии с п.1 и п.3 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-Закона о банкротстве ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 03.11.2015 и 05.11.2015. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога почти все требования кредиторов были рассмотрены, определения суда первой инстанции о включении указанных требований были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из Картотеки арбитражных дел к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога в реестр требований кредиторов по делу А40-6555/2016 было включено более 30 требований на общую сумму 4 394 468 179,89 руб. Большая часть, из указанных требований, возникла до заключения договора залога между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО "Ревко Инвестмент" от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, а именно : - требования ООО "Мира" в размере 10 941 344,52 рублей - основной долг образовался в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению от 04.08.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2014. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016), - требования ООО "Аккуро" в размере 6 645 162,62 рублей возникли на основании выполнения работ по договору N 1-2014/ИС от 31 декабря 2014 год, работы по договору выполнены в период с 26.01.2015 - 16.02.2015, оплата в течение 5 банковских дней не произведена (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-6555/2016), - требования ООО "МКМ-99" в размере 70 000 000 рублей возникли на основании договора от 4/04/2014 от 21.04.2014, обязательства по которому должны были быть исполнены в 2014 году (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016), -требования ООО "МКМ-99" в размере 119 000 000 рублей, которые возникли на основании неисполнения ООО "Ревко Инвестмент" обязательств по договорам купли-продажи векселей от 21.04.2014 N 2/04/2014 и от 26.11.2014 N 02/11/2014.

Обязательства не исполнены в 2014 году (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016) - требования ООО "МКМ-99" в размере 200 848 859,15 рублей, возникших на основании договоров займа: 22.07.2014. 29.04.2014. 09.07.2012. 29.07.2014, 13.03.2015, а также права требования в связи с оплатой задолженности за ООО "Ревко Инвестмент" 28.04.2015 в размере 10 000 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016) - требования ООО "МКМ-99" в размере 235 972 326,72 рубля, долг по договору подряда от 02.05.2012 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016) - требования Шеметовой И.В. в размере 4 551 534,82 основанные на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N 2-4917/16 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-6555/2016) - требования Хохловой Галины Петровны в размере 17 196 741,89 рублей, возникшие в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.04.2013 с 30.07.2014 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-6555/2016). -требование ООО "Импортно-Экспортная компания" в размере 16 752 404,75 рублей, возникшие в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.06.2014 (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (объявлена резолютивная часть).

Более того, на момент заключения договора залога и его регистрации, в соответствии с балансом ООО "Ревко Инвестмент" на 30.06.2015 у компании имелись пассивы в размере 2 186 013 000 рублей, а также имелись обязательства перед кредиторами на сумму не менее 167 980 000 рублей.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а требование о признании статуса залогового кредитора по ходатайству Банка было выделено в отдельное производство. В обоснование заявленного требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ссылалось на договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311.

Согласно оспариваемому договору залог предоставляется в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013Ф2В/025 (п.1.1 договора залога), т.е. направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших ранее оспариваемого договора залога.

Договор залога изменяет очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Требования Банка, основанные на кредитном договоре, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (абз.4 п.4 ст.134, ст.137 Закона о банкротстве).

В то же время требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия оспариваемого договора залога требования Банка подлежали бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Сделка имеет предпочтительный характер или изменяет очередность удовлетворения требований кредитора, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Договор залога изменяет очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Требования Банка основано на кредитном договоре N 2013Ф2В/025 от 20.12.2013 г. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования Банка, основанные на кредитном договоре, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (абз.4 п.4 ст. 134, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время требования Банка, обеспеченные залогом имущества Должника удовлетворяются в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае отсутствия оспариваемого Договора залога требования Банка подлежали бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в составе требований кредиторов третьей очереди.

Факт оказания предпочтения КБ "Локо-Банк" (АО) перед другими кредиторами подтверждается следующими обстоятельствами: На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога почти все требования кредиторов были рассмотрены, определения суда первой инстанции о включении указанных требований были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из Картотеки арбитражных дел к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога в реестр требований кредиторов по делу А40-6555/2016 было включено более 30 требований на общую сумму 4 394 468 179,89 руб.

Большая часть, из указанных требований, возникла до заключения договора залога между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО "Ревко Инвестмент" от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, а именно : - Требования ООО "Мира" в размере 10 941 344,52 рублей - основной долг образовался в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению от 04.08.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2014. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016) - Требования ООО "Аккуро" в размере 6 645 162,62 рублей возникли на основании выполнения работ по договору N 1-2014/ИС от 31 декабря 2014 год, работы по договору выполнены в период с 26.01.2015 - 16.02.2015, оплата в течение 5 банковских дней не произведена.( Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делуNА40-6555/2016) - Требования ООО "МКМ-99" в размере 70 000 000 рублей возникли на основании договора от 4/04/2014 в 21.04.2014, обязательства по которому должны были быть исполнены в 2014 году (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016), - Требования ООО "МКМ-99" в размере 119 000 000 рублей, которые возникли на основании неисполнения ООО "Ревко Инвестмент" обязательств по договорам купли-продажи векселей N 2/04/2014 от 21.04.2014 и N 02/11/2014 от 26.11.2014. Обязательства не исполнены в 2014 году (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016), - Требования ООО "МКМ-99" в размере 200 848 859,15 рублей, возникших на основании договоров займа: 22.07.2014, 29.04.2014, 09.07.2012, 29.07.2014, 13.03.2015, а также права требования в связи с оплатой задолженности за ООО "Ревко Инвестмент" 28.04.2015 в размере 10 000 000 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02,2017 г. (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016), - Требования ООО "МКМ-99" в размере 235 972 326,72 рубля, долг по договору подряда от 02.05.2012 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-6555/2016), - Требования Шеметовой И.В. в размере 4 551534,82 основанные на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г по делу N 2-4917/16 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 года по делу N А40-6555/2016), - Требования Хохловой Галины Петровны в размере 17 196 741,89 рублей, возникшие в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.04.2013 с 30.07.2014 года (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года по делуNА40-6555/2016). - Требование ООО "Импортно-Экспортная компания" в размере 16 752 404,75 рублей, возникшие в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.06.2014 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (объявлена резолютивная часть).

Более того, на момент заключения договора залога и его регистрации, в соответствии с балансом ООО "Ревко Инвестмент" на 30.06.2015 у компании имелись пассивы в размере 2 186 013 000 рублей. Более того, 03.12.2015, после заключения договора залога ООО "Ревко Инвестмент" передал по акту приема-передачи бухгалтерский баланс КБ "Локо-Банк" (АО) за 30.09.2015. В соответствии с указанным балансом размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) ООО "Ревко Инвестмент" на 167 980 000 рублей. Таким образом, у ООО "Ревко Инвестмент", перед заключением договора залога с КБ "Локо-Банк" (АО), имелись обязательства перед кредиторами на сумму не менее 167 980 000 рублей. Указанные обстоятельства были оценены судами первой и апелляционной инстанции и не были признаны необоснованными Арбитражным судом Московского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова