Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-17535/17

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы третьих лиц ООО "Продовольственная компания", Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года по делу N А60-9639/2017

по иску ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

третьи лица: Балтин Юрий Адольфович, ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662), ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360), ООО "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977), Гиматдинов Евгений Габдилфаретович

о взыскании задолженности на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Бест Ботлинг"

к ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Карматских А.В., представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бест Ботлинг" о взыскании 1 601 280 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 07-15 от 08.11.2015.

Определением суда от 25.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Бест Ботлинг" к ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" о признании договора на оказание охранных услуг от 08.11.2015 N 07-15 недействительным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018), принятым судьей Берсеневой Е.И., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, третьи лица ООО "Продовольственная компания", Гиматдинов Е. Г. обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на отсутствие судом надлежащей оценки представленным доказательствам в подтверждение отсутствия долга, а именно, результатам психофизиологического исследования - заключения "детектор лжи", выписки Сбербанка по счету Гиматдинов Е. Г. о перечислении денежных средств Хрущу С.В. (директору ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К"). Заявители считают, что названными доказательствами подтвержден факт оплаты задолженности по оказанным услугам.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворения встречного иска, в жалобах не приведено.

От ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, указал на наличие двусторонних актов, подтверждающих факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

ООО "Бест Ботлинг", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу А60-741/2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением суда от 31.05.2017 по делу N А60-741/2015 Гиматдинов Е.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг"; конкурсным управляющим общества "Бест Ботлинг" назначена Галимова С.А. - определение от 15.06.2017.

08.11.2015 ООО "Бест Ботлинг" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. и ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 07-15 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещенное на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, 25 км. Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определенная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 120 руб. за один час работы одним человеком.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2015 стороны предусмотрели, что на территории, расположенной на объекте, указанном в п. 1.2 договора, начиная с 08 час. 00 мин. 12.11.2015 исполнитель обязуется ежедневно в круглосуточном режиме, в том числе в нерабочие дни, выставлять 2 поста охраны в количестве 2-х охранников.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производиться заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней, с даты получения представителем заказчика акта (отчета) об оказании охранных услуг, на основании счета исполнителя, который выставляется заказчику после предоставления исполнителем вышеуказанного акта.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.11.2015 N 000155, от 31.12.2015 N 000169, от 31.01.2016 N 000014, от 29.02.2016 N 000028, от 31.03.2016 N 000042, от 30.04.2016 N 000055, от 31.05.2016 N 000068, от 30.06.2016 N 000081, от 31.07.2016 N 000095, от 15.08.2016 N 000099 на сумму 1 601 280 руб. 00 коп., подписанные заказчиком в отсутствие разногласий и скрепленные печатью заказчика.

16.11.2016 ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 601 280 руб. 00 коп., исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на неисполнение обязательств сторонами, мнимость сделки, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде оказания услуг по охране имущество заказчика, размещенного на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, 25 км. Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определенная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015, за установленную плату, при этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Суд также исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт исполнения договора: актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний; уведомления о начале оказания охранных услуг, которое направлялось истцом в адрес ГУ МВД России по Свердловской области; отчетов конкурсного управляющего ответчика, в которых имеется ссылка на договор и пр.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе не приведено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг, а именно: выписки с банковского счета Гиматдинова Е.Г. о перечислении двух переводов денежных средств со своей карты на карту Хруща С.В. (директора ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К") через Сбербанк онлайн; результатов психофизиологического исследования Гиматдинова Е.Г. с использованием полиграфа.

Указанные аргументы заявителей не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из условий договора п. 4.2 оплата подлежала перечислению ежемесячно на расчетный счет исполнителя.

Доводы апеллянтов об исполнении денежных обязательств общества "Бест Ботлинг" перед обществом Частная охранная организация "Интер-Урал-К" путем передачи денежных средств конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителей на то, что передача наличных денежных средств конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. подтверждается результатами психофизиологического исследования (заключение Центра детекции лжи "Сократ" от 02.03.2018) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство предполагает представление письменных доказательств (расписки, расчетные кассовые ордера и пр.), каких-либо первичных документов, подтверждающих оплату по договору не представлено.

С учетом указанного, заключение по результатам проверки сообщенной информации Гиматдиновым Е.Г. на полиграфе, подтверждающее, по его мнению, факт передачи денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете не относится к первичным учетным документам, доказательством оплаты оказанных услуг не является.

Ссылки на осуществление Гиматдиновым Е.Г. двух переводов безналичных денежных средств на карту Хруща С.В. (90 000 руб. - 12.01.2016; 40 000 руб. - 24.08.2016) не принимаются, т.к. указанные денежные переводы произведены между физическими лицами и не являются доказательством исполнения обязательств ООО "Бест Ботлинг" перед ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" по договору N 07-15 от 08.11.2015.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. не представил доказательств оформления передачи денежных средств, равно как и не представил доказательств наличия финансовой возможности для оплаты всей требуемой суммы задолженности по договору.

Наоборот, из материалов дела следует, что в период оказания охранных услуг в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Бест Ботлинг" подготовлено, а комитетом кредиторов принято 4 отчета: от 21/01/2016, от 20.04.2016, от 25.07.2016, от 31.01.2017. Указанные отчеты отражают сведения о наличии задолженности ООО "Бест Ботлинг" перед ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К". При этом, каких-либо указаний на частичное или полное исполнение обязательств ООО "Бест Ботлинг" за счет денежных средств Гиматдинова Е.Г. в данных отчетах не имеется.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-9639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева