Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5613/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А70-724/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2018) закрытого акционерного общества "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-724/2018 (судья Ю.В. Шанаурина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к закрытому акционерному обществу "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" (ИНН 7206020405, ОГРН 1027201291083) о взыскании штрафа в размере 165 000 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" (далее - ЗАО ПКИ "Промстройпроект", общество, ответчик) о взыскании 165 000 руб. штрафа по государственному контракту N 5/17 от 20.04.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-724/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПКИ "Промстройпроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 82 500 руб. штрафа. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что предоставления нового обеспечения на стадии исполнения контракта не требуется. Выполнение обществом работ без технических условий, которые должны быть предоставлены учреждением, в вину общества поставлено быть не должно. Работы выполнены в кратчайшие сроки после получения технических условий. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

От ГКУ ТО "УКС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ЗАО ПКИ "Промстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5/17 от 20.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. N 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)".

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: 4 месяца с даты заключения контракта, то есть до 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ по контракту подписан сторонами 27.12.2018.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Во исполнение условий пункта 10.1 контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, выданной ПАО "Запсибкомбанк", на срок до 30.10.2017.

По условиям пункта 3.3.20 контракта подрядчик обязался предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта (3 300 000 руб.), что составляет 165 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к ЗАО ПКИ "Промстройпроект", ГКУ ТО "УКС" сослалось на то, что общество на основании пункта 3.3.20 контракта должно было предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 09.11.2017.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, не имеется.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 96 Закона 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

ЗАО ПКИ "Промстройпроект" заключило государственный контракт N 5/17 от 20.04.2017 на изложенных в нем условиях, добровольно приняло на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, в том числе после истечения срока действия первоначально предоставленной гарантии, за неисполнение которого контрактом предусмотрен штраф.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы обществом в установленный срок в полном объеме выполнены не были, срок действия банковской гарантии, выданной ПАО "Запсибкомбанк" для обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, истек 30.10.2017, условия пункта 3.3.20 контракта о предоставлении государственному заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия банковской гарантии подрядчиком не исполнены, новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком, которая по состоянию на 30.10.2017 составляла 3 300 000 руб., представлена не была.

Из материалов дела явствует и установлено судом первой инстанции, что в связи с представлением неполного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями контракта, общество приостанавливало выполнение некоторых работ, после получения необходимых данных продолжало выполнять некоторые работы, некоторые работы выполнялись им, несмотря на приостановление работ.

Учитывая содержание представленной в материалы дела переписки сторон, основания утверждать, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло исключительно по вине государственного заказчика, подрядчик имел возможность исполнить контракт в срок до 21.08.2017 и до истечения банковской гарантии, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина, как государственного заказчика, так и подрядчика, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф следует уменьшить в два раза (165 000 руб./ 2 = 82 500 руб.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, на которые сослался ответчик, не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, а также судебные акты, принятые по другим делам, отклоняются, поскольку судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не тождественны обстоятельствам дела N А70-724/2018, разъяснения не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ЗАО ПКИ "Промстройпроект" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич