Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2696/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А58-9294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу N А58-9294/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН 1435138768, ОГРН 1031402057037, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Байкалова, 21А) от 17.11.2017 N 144 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202-Й, корпус 23) о признании недействительным в части решения от 31.07.2017 N 15/1884,

(суд первой инстанции - В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурнашевой С.В. - представителя по доверенности от 02.02.2017,

от налогового органа: Мухоплевой К.Д. - представителя по доверенности от 29.12.2017, Абраховой Н.И. - представителя по доверенности от 09.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север+Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 31.07.2017 N 15/1884 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 968 990 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 076 656 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также начисления штрафов в чрезмерно больших размерах по всем налогам, отраженным в решении, просило максимально снизить сумму штрафов (в том числе и по налогам которые на оспариваются обществом) по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены в части, судом снижены размеры начисленных штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что условия Государственного контракта N 57 от 24.12.2012, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм, в согласованной цене товаров (работ, услуг) условия о включении в них НДС также не содержат. Все первичные документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) не содержат выделенные суммы НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по делу N А58-9294/2017 в неудовлетворенной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель полагает, что подписав дополнительное соглашение от 03.02.2017 к Государственному контракту N 57 от 24.12.2012, его стороны действовали правомерно, включением в цену контракта суммы НДС не нарушили действующее законодательство. Исчисление НДС по расчетной ставке и исключение из доходной части налога на прибыль организаций рассчитанного НДС, произведено в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.02.2017 к контракту, поэтому является правомерным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв налогового органа обществом в материалы дела представлены возражения, которыми поддержаны доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, на судью Желтоухова Е.В.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2016 N 15/1971 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 N 15/35 (далее - Акт проверки), который вручен 24.04.2017 законному представителю Общества.

07.06.2017 Инспекцией принято решение N 15/458 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 08.06.2017 вручено уполномоченному представителю Общества. 07.07.2017 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена соответствующая Справка и 13.07.2017 вручена уполномоченному представителю Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было принято решение от 31.07.2017 N 15/1884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым: - установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей; Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 291 358 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 104 914 рублей, налога на прибыль в сумме 116 571 рубля, налога на имущество организаций в сумме 2 525 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 67 348 рублей; - начислены пени по состоянию на 31.07.2017 в общей сумме 555 448,20 рублей, в т.ч. по НДС в сумме 249 077,13 рублей, по НДФЛ в сумме 21 834,26 рублей, по налогу на прибыль в сумме 282 818,,74 рублей, по налогу на имущество в сумме 1 718,07 рублей. Указанное Решение 07.08.2017 вручено уполномоченному представителю Общества.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с апелляционной жалобой на указанное Решение Инспекции, в которой просило отменить его в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 968 990 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 076 656 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, а также просило максимально снизить сумму штрафов (в том числе и по налогам которые не оспариваются Обществом) по смягчающим ответственность обстоятельствам. Решением Управления по апелляционной жалобе от 11.10.2017 N 05-16/17661 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и Управления, оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года заявленные требований Общества удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на прибыль за 2014 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по операциям реализации с Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Север + Восток" 24.12.2012 был заключен с Министерством труда и социального развития РС(Я) Государственный контракт N 57, согласно условий которого Общество обязалось выполнить по заданию Министерства труда и социального развития РС(Я) (Государственного заказчика) с использованием своих материалов строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания гимназии в п. нефтебаза Олекминского улуса для размещения ГУСО "Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей инвалидов". Согласно условий данного контракта работы выполняются Обществом в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N1 к Гос.контракту) и в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (Приложение N2 к Гос.контракту) в срок до 15 декабря 2014 года. Стоимость работ согласно пункту 2.1 Гос.контракта составляет 101 500 305,30 рублей, НДС не предусмотрен.

В сметной документации, которая является приложением N 1 к Гос.контракту, НДС также не предусмотрен.

Из содержания актов о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счетов-фактур N 7 от 05.12.2014 и N 8 от 19.12.2014 стоимость выполненных работ в 4 квартале 2014 года составила 35 290 388,11 рублей, без НДС.

В связи с превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного периода, Обществом с 4 квартала 2014 года было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, и возникла обязанность производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения.

В связи с изменением режима налогообложения, учитывая, что цена Государственного контракта от 24.12.2012 N 57 не включала в себя НДС, поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, ООО "Север + Восток" предприняло меры по изменению условий ранее заключенного государственного контракта в части формирования цены.

С указанной целью ООО "Север + Восток" подписало 03 февраля 2017 года с Государственным заказчиком дополнительное соглашение к Государственному контракту от 24.12.2012 N 57. Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2017 цена контракта осталась неизменной и составила 101 500 306 рублей, но в отличие от первоначальных условий контракта, цена включает в себя НДС по работам, выполненным с 01.10.2014 года. Дополнительным соглашением от 03.02.2017 его действие распространено с 01.10.2014.

Как следует из материалов выездной проверки Общество, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2017, сформировало книгу продаж за 4 квартал 2014 года по расчетной ставке (18/118), в том числе по счетам-фактурам N 7 от 05.12.2014 на сумму 25 352 928,11 руб., в том числе НДС 3 867 395,81 руб. и по счету-фактуре N 8 от 19.12.2014 на сумму 9 937 460 руб., в том числе НДС 1 515 883,73 руб. В налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года.

Согласно налоговым регистрам по доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, налогоплательщиком по контрагенту Министерство труда и социального развития РС(Я) включены доходы: по счету-фактуре N 7 от 05.12.2014 в сумме 21 485 532 руб. и по счету-фактуре N 8 от 19.12.2014 в сумме 8 421 576 руб. В налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, в числе других нарушений, установил занижение Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года на сумму 5 383 280 руб. (3 867 396 руб. + 1 515 884 руб.) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 года, в связи с занижением доходной части, на сумму 5 383 280 руб. (3 867 396 руб. + 1 515 884 руб.). Указанные занижения относятся к хозяйственным операциям по Государственному контракту с Министерством труда и социальной защиты РС(Я) от 24.12.2012 N 57.

Решением N 15/1884 от 31.07.2017 налоговый орган по эпизоду, связанному с исполнением Обществом Государственного контракта от 24.12.2012 N 57, доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 968 990 руб. и налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 076 656 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафов.

Согласно материалам дела, ООО "Север + Восток" возражает относительно указанных доначислений, не оспаривая другие доначисленные выездной налоговой проверки суммы.

В обоснование своих возражений Обществом суду первой инстанции были приведены следующие доводы:

- действие Государственного контракта N 57 от 24.12.2012 не было прекращено в связи с принятием и оплатой работ со стороны Министерства труда и социального развития РС(Я), поскольку условия контракта определяют наличие гарантийных обязательств по договору в течение 2 лет с момента сдачи в эксплуатацию объекта строительства, следовательно, срок действия контракта не может быть менее чем до 18.03.2017. Поэтому подписав дополнительное соглашение от 03.02.2017 к Государственному контракту N 57 от 24.12.2012, его стороны действовали правомерно, включением в цену контракта суммы НДС не нарушили действующее законодательство и не причинили ущерб государству;

Аналогичные доводы Обществом приведены и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что условие контракта о гарантийном сроке является самостоятельным сроком, не вытекающим из отношений по контракту между Подрядчиком и Заказчиком, является ошибочным, в связи с тем, что указанная оценка дана без учета дополнительного соглашения к контракту;

- поскольку условия контакта содержат указание на то, что оплата поставки товаров, работ, услуг не облагается налогом на добавленную стоимость и при исполнении контракта правовое положение поставщика (подрядчика, исполнителя) изменяется таким образом, что сумма, получаемая им от реализации контракта, учитывается в налогооблагаемой базе по НДС, условия контракта подлежат уточнению. При этом, по мнению заявителя, необходимо принимать во внимание положения ч.2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения;

- фактически заключенным дополнительным соглашением от 03.02.2017 к Государственному контракту от 24.12.2012 стороны не изменили ни одно условие заключенного контакта, так как цена контракта не изменилась. Корректировке подверглась только внутренняя структура цены контракта, т.е. был уточнен размер налога, при этом взаимоотношения между Подрядчиком и бюджетом, стоимость (цена), которая была выплачена Заказчиком, осталась неизменной;

- расчет начальной максимальной цены контракта при выставлении закупки на торги был произведен Заказчиком с учетом выделения в ней НДС. То есть, если бы изначально победителем указанных торгов стал подрядчик, находящийся на общей системе налогообложения, бюджет получил бы ровно такой же НДС, который заплатил ООО "Север + Восток".

Апелляционный суд, оценивая довод заявителя относительно правомерности дополнительного соглашения от 03.02.2017, изменившего условия Государственного контракта от 24.12.2012 N 57, поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего следующее.

По правовой природе Государственный контракт N 57 от 24.12.2012 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Подписание сторонами контракта данного акта свидетельствует о выполнении заявителем обязательств по договору, о передаче Министерству результата работ. Более того, принятая Министерством работа в 4 квартале 2014 года была полностью оплачена Обществу.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-281/13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие оплату Министерством выполненных Обществом работ по государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что взаимные обязательства сторон прекращены взаимным исполнением, вследствие чего Государственный контракт N 57 от 24.12.2012 прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 450, 452 ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор. Доводы Общества о продолжении действия в силу статьи 722 Кодекса Государственного контракта после исполнения сторонами своих обязательств на срок гарантийных обязательств и возможность заключения дополнительного соглашения 03.02.2017 в период действия гарантийных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком.

Статьей 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, то есть данной нормой предусматривается самостоятельный срок, в течение которого гарантируется качество работ, выполненных подрядчиком, и этот срок не входит в период действия самого договора подряда. Данная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-281/13 по делу N А78-1554/2011.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о продолжении действия Государственного контракта от 24.12.2012 N 57 на период действия гарантийного срока. И, как следствие, отклоняет довод о возможности заключения дополнительного соглашения 03.02.2017, изменяющего условия Государственного контракта от 24.12.2012 N 57.

С учетом изложенного вывода, исполнение Государственного контакта от 24.12.2012 N 57 осуществлялось Обществом без изменения условий в цене контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Ставки НДС, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 НК РФ. Данной статьей НК РФ налогообложение НДС с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, извлекать ли сумму НДС из цены договора или начислять налог сверх цены договора, зависит от условий договора. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10 и 18 процентов).

Согласно материалам дела, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения свидетельствуют о том, что в стоимости выполненных и оплаченных работ налог на добавленную стоимость не выделялся и Министерством Обществу в составе цены не предъявлялся. Об отсутствии в составе цены налога на добавленную стоимость следует из условий Государственного контракта от 24.2.2012 N 57.

С учетом изложенного, на основании положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 Постановления N 33, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения расчетной ставки НДС по операциям реализации работ, выполненных Обществом Министерству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при формировании объекта налогообложения с целью определения налогооблагаемой базы имеет значение документальное оформление хозяйственных операций, подпадающих под налогообложение.

Поскольку Государственным контрактом о 24.12.2012 N 57 и всеми первичными документами, оформленными в связи с его исполнением, подтверждается отсутствие в составе цены НДС, по операциям, осуществленным во исполнение данного контракта, налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов от размера установленной цены контракта, а также учесть данную сумму при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также применения мер налоговой ответственности являются законными и обоснованными, а требования Общества о признании в данной части недействительным оспариваемого решения не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу N А58-9294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский