Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8836/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А50-4533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) - Маренич Л.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 26.01.2018; Соколова О.Е., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2018 года

по делу N А50-4533/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2017 N 10-10/8/2338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 406 342,07 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что факты выполнения работ и поставки товара подтверждаются представленными в налоговый орган и имеющимися в материалах дела документами, в частности договорами, счетами-фактурами, актами. Кроме документов, связанных с исполнением договора, реальность хозяйственных операций подтверждается учетными документами налогоплательщика, в частности карточками складского учета, которые подтверждают фактическую приемку и перемещение на предприятии поставленного товара, карточками учета основных средств, в которых отражаются сведения о проведении текущего ремонта здания. Указывает, что ООО "Компания "Монолит" и ООО "ТК "Ресурс" на момент заключения договоров, зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, расчеты между заявителем и этими контрагентами производились посредством безналичных перечислений, на основании составленных и подписанных сторонами документов, перед заключением сделки заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагентов, проверены общедоступные сведения из публичных источников, запрошены учредительные и регистрационные документы, заключению сделок предшествовала процедура проведения тендера и запроса коммерческих предложений, составлялись акты, иные документы по исполнению сделок, у спорных контрагентов были уполномоченные представители.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.06.2017 N 10-10/5/1851, и принято решение от 09.08.2017 N10-10/8/2338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 3 222 221 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, транспортного налога в общей сумме 120 974,13 руб., предложено уменьшить убыток в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 3 968 699 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 33 440 руб. (при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры штрафов снижены в 4 раза) (том 1 л.д.123-210).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2017 N 18-18/508 решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 900 руб., в остальной части жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что для обеспечения своей предпринимательской деятельности (по производству соды кальцинированной) налогоплательщик в спорный период заключил договор подряда от 24.07.2012 N 01д/12с-598 с ООО "Компания "Монолит" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада здания укупорочного отделения с мех.складом цеха N 8 (инв.N 013.1) в помещениях здания по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, Д-19, а также договор поставки от 25.02.2012 N 01 д/10с-201 (поставка запорной арматуры, деталей трубопроводов) с ООО "ТК "Ресурс" (поставщик).

Помимо договоров, в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры и акты приемки ООО "Компания "Монолит" от 10.01.2013, 23.01.2013 на работы стоимостью 1 055 408,19 руб., в том числе НДС - 160 994,46 руб. (стр.11 акта проверки), счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТК "Ресурс" за 1-3 кварталы 2014 г. на товары общей стоимостью 1 608 389,80 руб., в том числе НДС - 245 347,61 руб.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов в указанной части (406 342,07 руб.), налоговый орган исходил из недостоверности счетов-фактур и первичных документов относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отношении ООО "Компания "Монолит" ИНН 5904245606 инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011; с 14.03.2011 по 12.01.2015 учредителями организации являлись Бартоломей Л.А. и Беликов B.C. (он же являлся техническим директором). Руководителем ООО "Компания "Монолит" с 04.04.2011 по 12.01.2015 являлся Бартоломей Л.А.

С 12.01.2015 контрагент сменил руководителя и учредителя, а также место нахождения (на г. Москву).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013,2015 гг. контрагентом не представлялись, за 2014 год сведения представлены на 6 человек (Бартоломей И.Л., Бартоломей Л.А., Беликов B.C., Гладышева И.А., Ильиных М.В., Федюк М.Н.).

Анализ данных бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Монолит" показал, что имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы и другие аналогичные предметы на балансе организации в 2013-2015 гг. отсутствовали. Доля налоговых вычетов НДС составила за 2013 год 95,87%, за 2014 год - 96,85%. За 2015 год представлены "нулевые" декларации (стр.12 акта проверки).

Исходя из показаний технического директора и учредителя ООО "Компания "Монолит" Беликова B.C. официально оно для налогоплательщика работ не выполняло; ни Беликов B.C., ни Бартоломей Л.А. никаких документов на выполнение работ не подписывали, доверенностей Сивцеву В.А. на подписание от их имени документов не выдавали. Печать и ключи от интернет-банка находились у бухгалтера Ильиных М.В., она же и распоряжалась денежными средствами по расчетному счету (протокол допроса от 28.02.2017 N 10-10/58).

По объяснениям Бартоломея Л.А. от 29.11.2013, полученными ОВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Сивцев В.А. никогда не был сотрудником ООО "Компания Монолит", его видели в офисе данного общества только один раз, когда он приходил к Ильиных М.В. Для каких целей Сивцев В.А. и Ильиных М.В. использовали реквизиты общества "Компания Монолит", Бартоломею Л.А. не известно.

Главный бухгалтер общества "Компания "Монолит" Ильиных М.В. в рамках допроса показала, что распоряжалась расчетным счетом общества "Компания "Монолит", ключи электронно-цифровой подписи находились только у нее и никому не передавались; инициатором проведения подрядных работ через ООО "Компания "Монолит" являлся Сивцев В.А.; подготовкой необходимой документации (в том числе, тендерной) занимался Сивцев В.А.; документы по спорным хозяйственным операциям (в том числе договор подряда, счета-фактуры и акт выполненных работ), доверенность на представление интересов общества "Компания "Монолит" Сивцевым В.А. вместо директора Бартоломея А.Л. подписывала Ильиных М.В. с подражанием его подписи; фактически выполнение работ осуществлялось через фирму Сивцева В.А., а приобретение и оплата материалов производились через ООО "Компания "Монолит" (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017 N 10-10/59).

Во вступившем в законную силу судебном акте по делу А50-14582/2014 суд сделал вывод, что ООО "Компания Монолит" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными лицами в схемах уклонения от налогообложения с использованием формального документооборота.

В отношении ООО "ТК "Ресурс" ИНН 5902241162 налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 08.10.2013, по месту нахождения (г.Пермь, ул. Пушкина, д.7, оф.11) никогда не находилось, так как это помещение находится в аренде у иного реального действующего юридического лица (стр.22 акта проверки).

Среднесписочная численность работников ООО "ТК "Ресурс" за 2013-2015 годы составила 0 человек. Сведения по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013-2014 гг. не представлялись, за 2015 год представлены на 1 человека. Недвижимое имущество, транспортные и иные основные средства у данной организации отсутствуют.

При допросе Ваулин А.О. (который является единственным участником ООО "ТК "Ресурс", в период с 08.10.2013 по 15.04.2014 является также его руководителем) показал, что не является ни директором, ни учредителем никаких организаций; за денежное вознаграждение по просьбе неизвестного лица по имени Андрей согласился поставить подписи в документах на регистрацию общества "ТК "Ресурс"; в дальнейшем никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, никакого отношения к ее деятельности не имеет (протоколы допроса свидетеля от 20.05.2016 N 1422 и от 17.11.2016 N 1584).

Симонова К.Н. (руководитель ООО "ТК "Ресурс" с 16.04.2014) на допрос по вызову налогового органа не явилась. Инспекцией получена информация, что решением Краснокамского городского суда от 20.06.2006 она была осуждена условно с испытательным сроком 2 года на основании п.3 ст.158 УК РФ; решением Краснокамского городского суда от 07.04.2006 осуждена условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев за незаконное лишение свободы, побои. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2007 Симонова К.Н. осуждена к лишению свободы на срок 2 года на основании п.2 ст.159 УК РФ за мошенничество.

При этом, в договоре поставки, представленном налогоплательщиком на проверку, в качестве директора ООО "ТК "Ресурс" был указан не Ваулин А.О., а Валиулин А.О. Счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО "ТК "Ресурс" как до, так и после 15.04.2014, подписаны Ваулиным А.О., а не Симоновой К.Н.

Доля налоговых вычетов в декларациях контрагента по НДС составляет более 99 процентов 9стр.20-21 акта проверки).

Документы, подтверждающие транспортировку товара, заявителем не представлены.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "ТК "Ресурс" и контрагентов последующих звеньев показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались контрагентом на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а выводились из-под налогового контроля путем их перечисления на счет недействующего индивидуального предпринимателя Карчуковой Е.В. (не представляет налоговую отчетность) с последующим их направлением на счета физических лиц Хомяковой В.В. (с назначением платежа "на пополнение лицевого счета, НДС не облагается") и Бизяеву И.В. (с назначением платежа "оплата кредитного договора, НДС не облагается"). Анализ расчетного счета ИП Карчуковой Е.В. показал отсутствие возможных поставщиков запорной арматуры.

Таким образом, по сделке налогоплательщика с ООО "ТК "Ресурс" имеет место явное обналичивание денежных средств без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактически спорные работы выполнены, а товары поставлены не обществами "Компания "Монолит" и "ТК "Ресурс", а иными лицами, с которыми отношения не оформлялись.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не раскрыты источники получения информации о спорных контрагентах, порядок подписания с ними договоров.

По словам инженера общества Каримова Р.А., ООО "Компания "Монолит" выбрано тендерной комиссией для выполнения ремонтных работ стенового ограждения здания укупорки цеха N 8. Сведениями о том, где находился офис контрагента, контактными телефонами, сотрудники налогоплательщика не обладают (протокол допроса от 08.12.2016 N 10-10/57).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа за период с 02.11.2010 по 07.11.2014, такой инструктаж от ООО "Монолит" в 2013 году проходил лишь Сивцев В.А., который, как установлено проверкой, лишь использовал совместно с Ильиных М.В. печать и расчетный счет ООО "Компания "Монолит" для оформления работ в пользу налогоплательщика.

В ходе проверки установлено представление неполного комплекта документов для участия в тендере. При этом заявителем не проверялись сведения, указанные в представленных документах и возможность исполнения обязательств по договору. Основным критерием выбора в качестве подрядчика являлась стоимость выполненных работ. Ничего иного в ходе судебных разбирательств налогоплательщик не пояснил.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 406 342,07 руб., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу N А50-4533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов