Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8995/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от ФНС России - представителя Арутюнян А.Г. по доверенности от 05.03.2018 г.,

конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова Алексея Михайловича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-30899/2009 (судья Некрасова Е.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича об исключении из реестра требований кредиторов Веселкиной Ларисы Анатольевны, Куртова Павла Романовича, Куртовой Маргариты Ивановны (вх. от 09.11.2017 N172287) в рамках дела NА55-30899/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теща" (ИНН 6315500583, ОГРН 1026300962930),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу N А55-30899/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теща" (далее - ООО "Теща", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Барсегян Ваагно Размикович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 ООО "Теща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Рычков Алексей Михайлович.

09.11.2017 конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об исключении требований Веселкиной Ларисы Анатольевны, Куртова Павла Романовича и Куртовой Маргариты Ивановны из реестра требований кредиторов ООО "Теща".

К участию в рассмотрении данного заявления привлечены Отдел опеки и попечительства Промышленного района г.Самары - в качестве заинтересованного лица, Куртова В.А. и Веселкина Н.Ф. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича об исключении из реестра требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Исключено требование Куртовой Маргариты Ивановны в сумме 269 652 руб. 17 коп. - основной долг из состава второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теща".

Исключено требование Куртова Павла Романовича в сумме 669 166 руб., в том числе: 550 000 руб. - основной долг, 119 166 руб. - проценты за пользование займом, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теща".

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича в части исключения из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теща" требования Веселкиной Ларисы Анатольевны в сумме 20 581 500 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 9 600 000 руб. - проценты за пользование займом, 980 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 1 500 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теща" Рычков Алексей Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа исключения из реестра требования кредиторов требований Веселкиной Л.А. и принять в этой части по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Теща" Веселкиной Ларисы Анатольевны, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Теща" в составе требований кредиторов третьей очереди на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 г., с установленной суммой требований 20 581 500 рублей, в том числе 10 000 000 руб. - сумма основного долга (займ), 9 600 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, 980 000 - пени за просрочку возврата суммы займа, 1 500 руб. - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд сослался на ответ Нотариальной палаты Самарской области, что после смерти Веселкиной Ларисы Анатольевны заведено наследственное дело N 56/2012 на основании заявления наследников по закону о принятии наследства: несовершеннолетней дочери - Куртовой Василисы Андреевны (2012 года рождения) и матери наследодателя - Веселкиной Надежды Федоровны, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. В свидетельствах о праве на наследство, выданным наследникам Веселкиной Л.А. должен быть указан перечень наследственного имущества, принятого наследниками. Вместе с тем суд не выяснил, включены ли в перечень имущества и имущественных прав свидетельств о наследстве, полученных Куртовой Василисой Андреевной и Веселкиной Надеждой Федоровной, денежные требования Веселкиной Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Теща", дающие им право обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене умершего наследодателя в реестре требований кредиторов ООО "Теща". Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.Наследники заняли в деле пассивную позицию, против исключения умерших лиц, в том числе Веселкиной Л.А., из реестра требований кредиторов ООО "Теща" не возражали, заявлений о процессуальном правопреемстве не заявляли.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа, удовлетворить его требования.

Представитель УФНС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-30899/2009, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.6 ст.16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, перечислены в п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв.Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345; далее - Правила N 345).

Согласно п.5 Правил N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

П.6 Правил N 345 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Теща" в состав требований третьей очереди включено требование Веселкиной Ларисы Анатольевны в размере 20 581 500 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 9 600 000 руб. - проценты за пользование займом, 980 000 руб. - пени за просрочку оплаты, 1 500 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Теща" в состав требований третьей очереди включено требование Куртова Павла Романовича в размере 550 000 руб. - основной долг и 119 166 руб. - проценты за пользование займом.

На основании представления арбитражного управляющего от 02.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Теща" в состав требований второй очереди включено требование Куртовой Маргариты Ивановны в размере 269 652 руб. 17 коп. - задолженность по заработной плате.

Заявление конкурсного управляющего Рычкова А.М. об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов ООО "Теща" мотивировано тем, что Веселкина Лариса Анатольевна умерла 03.03.2012 (свидетельство о смерти от 03.03.2012 серии II-ЕР N 875817), Куртов Павел Романович умер 04.11.2013 (свидетельство о смерти от 05.11.2013 серии III-ЕР N 574117), Куртова Маргарита Ивановна умерла 04.10.2017 (свидетельство о смерти от 05.10.2017 серии III-ЕР N 774706).

Согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ст.1113 ГК РФ установлено, что со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ). Это относится к объектам гражданских прав.

Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из ст.1114 ГК РФ, состав наследства определяется на день открытия наследства.

По смыслу приведенных норм права, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1152 и п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответов Нотариальной палаты Самарской области (вх. от 20.02.2018 N 26924 и от 28.04.2018 N 71832) следует, что после смерти Куртова Павла Романовича и Куртовой Маргариты Ивановны наследственные дела не заводились, то есть наследники наследство фактически не приняли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Теща" требования Куртовой Маргариты Ивановны в сумме 269 652 руб. 17 коп. - основной долг (вторая очередь) и требования Куртова Павла Романовича в сумме 669 166 руб., в том числе: 550 000 руб. - основной долг, 119 166 руб. - проценты за пользование займом (третья очередь).

В данной части определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Из ответа Нотариальной палаты Самарской области (вх. от 19.02.2018 N 26727) следует, что после смерти Веселкиной Ларисы Анатольевны заведено наследственное дело N 56/2012 на основании заявления наследников по закону о принятии наследства: несовершеннолетней дочери - Куртовой Василисы Андреевны (2012 года рождения) и матери наследодателя - Веселкиной Надежды Федоровны, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему Рычкову А.М. в удовлетворении заявления в части исключения из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Теща" требования Веселкиной Ларисы Анатольевны в сумме 20 581 500 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 9 600 000 руб. - проценты за пользование займом, 980 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 1 500 руб. - государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы, что суд сослался на ответ Нотариальной палаты Самарской области, что после смерти Веселкиной Ларисы Анатольевны заведено наследственное дело N 56/2012 на основании заявления наследников по закону о принятии наследства: несовершеннолетней дочери - Куртовой Василисы Андреевны (2012 года рождения) и матери наследодателя - Веселкиной Надежды Федоровны, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, однако не запросил сведения, что указано в свидетельствах о праве на наследство, выданным наследникам Веселкиной Л.А., где должен быть указан перечень наследственного имущества, принятого наследниками, включены ли в перечень имущества и имущественных прав свидетельств о наследстве, полученных Куртовой Василисой Андреевной и Веселкиной Надеждой Федоровной, денежные требования Веселкиной Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Теща", дающие им право обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене умершего наследодателя в реестре требований кредиторов ООО "Теща". В связи с чем основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции об истребовании сведений из нотариальной конторы о содержании свидетельств о наследстве Куртовой Василисы Андреевны и Веселкиной Ларисы Анатольевны.

Представитель УФНС не возражала.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании сведений в связи с отсутствием оснований для истребования судом новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано в п. 10 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Если в составе наследства имеется различное имущество (дом, машина, квартира и т.п.), наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества (например, машины).

Судебная коллегия считает, что Веселкина Н.Ф. и Куртова В.А. после смерти Веселкиной Л.А. вступили в права наследования, поскольку в установленный законом срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Императивные нормы указанных статей действуют независимо от того, какое именно имущество было указано в заявлении о вступлении в наследство, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 той же статьи ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, согласно п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, подача Веселкиной Н.Ф. и Куртовой В.А. нотариусу заявления о принятии наследства автоматически означает принадлежность Веселкиной Н.Ф. и Куртовой В.А. с момента смерти Веселкиной Л.А. всех прав, ранее принадлежавших наследодателю, независимо от того, когда и как эти права были удостоверены документально.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-30899/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рычкову Алексею Михайловичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную за ООО "Теща" по чек-ордеру от 02.06.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина