Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13810/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А21-8767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Расулова Э. Х., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2018) ООО "Теплостан-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21- 8767/2017 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ООО "Оланд" (ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090) к ООО "Теплостан-Запад" (ОГРН 1143926013274, ИНН 3906322411) о взыскании,

третье лицо: ООО "Управляющая организация "Теплостан";

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - ООО "Оланд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостан-Запад" (далее - ООО "Теплостан-Запад") о взыскании 649 420 рублей долга, 91 242, 47 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплостан" (далее- ООО "Управляющая организация "Теплостан").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 с ООО "Теплостан-Запад" в пользу ООО "Оланд" взыскано 649 420 рублей долга, 13 152 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на оказание истцом услуг не ответчику, а третьему лицу, поскольку ответчик не являлся заказчиком услуг.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств акты, не подписанные в двустороннем порядке, и не скрепленными оттисками печатей сторон.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствовала специальная техника для оказания услуг, что подтверждает невозможность оказания истцом спорных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оланд" (исполнитель) и ООО "Теплостан-Запад" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 57, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от согласованного места установки контейнеров до специального места их размещения (полигона), а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела акт от 30.11.2015 N 174 на сумму 33 600 руб., акт от 30.11.2015 N 173 на сумму 104 400 руб., акт от 31.12.2015 N 233 на сумму 41 200 руб., акт от 31.12.2015 N 234 на сумму 108 060 руб., акт от 01.01.2016 N 63 на сумму 28 800 руб., акт от 31.01.2016 N 64 на сумму 96 140 руб., акт от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., акт от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., акт от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., акт от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., акт от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., акт от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., акт от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия об уплате имеющейся задолженности, оставлены ООО "Теплостан-Запад" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Оланд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 91 242, 47 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.1 договора N 57 не имеется, так как договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания ООО "Оланд" услуг и принятие их ООО "Теплостан-Запад" подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными оттисками печатей сторон (том N 1 л.д. 22- 67).

Поскольку в актах, которые оспаривались ответчиком, от 29.02.2016 N 203, от 29.02.2016 N 204, от 31.03.2016 N 294, от 31.03.2016 N 295, от 30.04.2016 N 448, от 31.05.2016 N 594, от 31.05.2016 N 595 имеются оттиски печати ООО "Теплостан-Запад", о потере которой или ее подделке заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком были оплачены услуги по аналогичным актам за другие периоды (том N 1 л.д. 16- 21).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что услуги на спорную сумму были оказаны истцом в рамках договора от 01.10.2015 N 57, при том, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, факт оказания услуг не опроверг (или их оказания иными лицами не подтвердил).

При этом ссылка ответчика на оказание истцом услуг не ответчику, а третьему лицу, поскольку ответчик не являлся заказчиком услуг, несостоятельна, так как не опровергает факта оказания ему услуг ООО "Оланд" в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовала специальная техника для оказания услуг, что, по мнению ответчика, подтверждает невозможность оказания истцом спорных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Податель жалобы своим правом предъявить истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму и удовлетворил иск.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции признал подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика 13 152 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-8767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина