Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7199/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А34-7005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2018 по делу N А34-7005/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" (далее - общество "АвтоГарант+") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о взыскании 143 808 руб. материального ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2017, от 30.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Игорь Валерьевич, Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Кургана на надлежащих ответчиков - муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", учреждение, ответчик N 1) и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент, ответчик N 2).

Указанным определением от 17.10.2017 Администрация города Кургана (далее также - администрация, третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 принято изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" на общество с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение тендеров" (далее - общество "Комплексное сопровождение тендеров", истец).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2018 (т.2, л.д. 101-108) с Муниципального образования г. Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана за счет казны в пользу общества "Комплексное сопровождение тендеров" взыскано 143 808 руб. основного долга, 20 314 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований к МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" судом отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 16, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Устав муниципального образования г. Кургана (утв. решением Курганской городской думы от 28.02.2005 N 38), департамент отмечает, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к её полномочиям относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Также указывает, что из пункта 15 раздела II устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" следует, что предметом деятельности учреждения является реализация полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 29 раздела III устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования г. Кургана отвечает департамент.

Апеллянт указывает, что выделение лимитов для учреждения на организацию дорожной деятельности происходит после заявки учреждения в департамент. Не владея информацией по объемам и стоимости работ, департамент в дальнейшем не сможет сформировать заявку (как главный распорядитель бюджетных средств в сфере дорожной деятельности) на выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования.

Ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что департамент, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Кургана в подведомственной отрасли, по данному спору может нести лишь субсидиарную ответственность. Основным должником, по мнению апеллянта, должно являться учреждение.

От МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" 02.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик N 1 просил оставить судебный акт в силе, указывая, что учреждение не является органом местного самоуправления, властными полномочиями в области осуществления дорожной деятельности не наделено, объектами транспортной инфраструктуры на вещном праве не владеет, содержанием дорог, ремонтом как эксплуатирующая организация не занимается.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" 02.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в г. Кургане по ул. К.Мяготина, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т 832 КХ 45, под управлением Борисова И.В., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Субару Импреза, гос. рег. знак Т 832 КХ 45, принадлежит Борисову И.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС - т.1, л.д. 15).

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Борисова И.В. нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 17).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.03.2017 на проезжей части дороги имеется выбоина дорожного полотна длиной 1,0 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,14 м. (т.1, л.д. 17 оборот).

ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" 21.03.2017 произведен осмотр автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак Т 832 КХ 45, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 800 (т.1, л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению N 01.02.17-800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий поврежденного автомобиля составила 140 808 руб., ущерб (стоимость с учетом износа деталей) - 71 283 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 19-28).

Между Борисовым И.В. (цедент) и обществом "АвтоГарант+" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.04.2017 N 1/В (далее - договор цессии; т.1, л.д. 43), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак Т 832 КХ 45, в ДТП, произошедшего 19.03.2017 по адресу:

г. Курган, ул. К.Мяготина, д.126, в том числе право требовать возмещения ущерба от Администрации города Кургана, иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее также - ТС), утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 143 808 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.17-800 в сумме 140 808 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 3000 руб.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 38 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате услуг экспертизы в размере 3000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил Администрацию города Кургана о состоявшемся переходе права требования, направив письмо от 07.04.2017 N 61. Факт получения письма подтверждается отметкой администрации от 07.04.2017 (т.1, л.д. 44).

Поскольку Администрация г. Кургана не выплатила сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов с департамента, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подтверждена отчетом эксперта N 01.02.17-800 с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3000 руб.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган. Администрация реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации г. Кургана (департаменты). Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации является Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к учреждению судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2017 автомобиль, принадлежащий Борисову И.В., получил значительные технические повреждения.

Право взыскания ущерба в результате указанного ДТП передано Борисовым И.В. обществу "АвтоГарант+" (после изменения наименования - общество "Комплексное сопровождение тендеров") по договору цессии от 06.04.2017 N 1/В, оснований для критической оценки указанного договора апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Субару Импреза, гос. рег. знак Т 832 КХ 45, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2017, подтверждается материалами дела.

На месте происшествия 19.03.2017 в 23 час. 50 мин. инспектором дорожно-патрульной службы зафиксировано наличие выбоины на проезжей части.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из акта выявленных недостатков, на проезжей части дороги имеется выбоина с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора между администрацией, учреждением и департаментом возникли разногласия в отношении того, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Дорожное полотно, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган, что участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 N 20 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана (далее - Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Администрация г. Кургана реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации г. Кургана (департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации г. Кургана последний является органом Администрации г. Кургана и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации г. Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 данного постановления должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации является департамент. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку привлеченными к участию в деле администрацией и департаментом представлены документы, позволяющие установить, какой именно орган муниципального управления в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пункт 4 статьи 2 решения Курганской городской Думы от 22.02.2017 N 20, а также сформулированный истцом предмет заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом деятельности МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" является реализация полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, в то время как департамент, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Кургана по данному спору, может нести лишь субсидиарную ответственность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем случае является департамент.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика N 2 о том, что, не владея информацией по объемам и стоимости работ, департамент не сможет сформировать заявку на выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отношения между администрацией, департаментом и учреждением, созданным для реализации полномочий в сфере содержания автомобильных дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами и не освобождают муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является департамент, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами.

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения N 01.02.17-800 с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3000 руб. (квитанция - т.1, л.д. 18).

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием г. Курган своих обязанностей по содержанию дорожного фонда, что является виновным противоправным поведением, которое привело к причинению вреда истцу.

Согласно определению от 19.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Борисова И.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии провала) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 143 808 руб. причиненного истцу ущерба подлежат взысканию с Муниципального образования г. Курган в лице департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в спорных правоотношениях.

Решением суда первой инстанции с ответчика N 2 также взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 23.05.2017 N 5/17 на оказание юридических услуг (далее - договор), платежное поручение от 23.05.2017 N 69 на 6000 руб., дополнительное соглашение от 10.10.2017, платежное поручение от 10.10.2017 N 164 на сумму 9000 руб. (т.1, л.д. 47-48, т.2, л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество "АвтоГарант+" (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с Администрации г. Кургана в связи с ДТП от 19.03.2017 (договор цессии от 06.04.2017 N 1/В).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 6000 руб. (т.1, л.д. 48).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что при вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 (т.2, л.д. 4) в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов по делу N А34-7005/2017, стоимость услуг составила 9000 руб., услуги оплачены платежным поручением (т.2, л.д. 6).

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2018 по делу N А34-7005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова