Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1217/16

12 июля 2018 г.

Дело N А83-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Селютина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 по делу N А83-2188/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению

конкурсного управляющего Селютина Андрея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

о признании актов и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А83-2188/2016

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР"

о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2188/2016 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

25.05.2017 конкурсный управляющий Селютин Андрей Сергеевич обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" с заявлением о признании актов и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Пауэр Сервисез" в конкурсную массу должника 60 685 986,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 по делу N А83-2188/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что акты выполненных работ не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствиями с положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а платежи не превышали 1% стоимости активов должника, в связи с чем данные перечисления не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Селютин Андрей Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована завышением ООО "Пауэр Сервисез" стоимости оказанных услуг по договору N 14/14 о предоставлении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ОМАО СОЛАР" (должник, заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию N PS-14/14.

Согласно пункту 3.1.2. договора цена по эксплуатации и техническому обслуживанию включает в себя стоимость всех работ и любых услуг, связанных с работами по дистанционному обслуживанию мониторингу, профилактическому обслуживанию и внеплановому техническому обслуживанию, если иное не указано в настоящем Договоре, а также услуги по эксплуатации станции.

Приложением N 5 к договору определен объем работ по договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в пункт 3.1.5. договора внесены изменения, цена по эксплуатации и техническому обслуживанию определена в размере 3 351 627,86 руб. в месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Между сторонами 01.02.2015 подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 31.12.2016, п. 3.1.5. договора изложен в новой редакции, определена цена по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с настоящим договором на 2016 год, которая составляет 3 773 713,44 руб.

Согласно актам N 10 от 31.01.2016, N 51 от 29.02.2016, N 86 от 31.03.2016, N 126 от 30.04.2016, N 174 от 31.05.2016, N 226 от 30.06.2016, N 310 от 31.07.2016, N 383 от 31.08.2016, N 435 от 30.09.2016, N 481 от 31.10.2016 общая стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 01 апреля по 31 октября 2016 года составила 54 828 966,30 руб. То есть, заявленная подрядчиком стоимость работ за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 (период, за который оспариваются сделки по оплате выполненных работ), согласно указанным актам, составила 99 125 258,73 руб.

Согласно актам N 573 от 30.11.2016, N 676 от 31.12.2016, N 42 от 31.01.2017, N 100 от 28.02.2017, N 179 от 31.03.2017 общая заявленная стоимость работ подрядчика составила 27 414 483 руб.

Заявленная подрядчиком в актах N 573, 646, 42, 100, 179 стоимость работ, по мнению конкурсного управляющего, является завышенной и частично не согласована (за 2017 год) сторонами, данные акты подписаны в одностороннем порядке ООО "Пауэр Сервисез" и оспариваются апеллянтом.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМАО СОЛАР" исполнило обязательства в части оплаты по договору за работы, выполненные ООО "Пауэр Сервисез" (подрядчиком): в период 01.04-31.12.2015, что подтверждается платежными поручениями:

- N 141 от 27.04.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 183 от 27.05.2015 на сумму 2 460 905,13 руб.,

- N 215 от 05.06.2015 на сумму 2 460 905,13 руб.,

- N 147 от 29.04.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 234 от 18.06.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 2420 от 02.07.2015 на сумму 2 460 905,13 руб.,

- N 2435 от 24.07.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 2443 от 04.08.2015 на сумму 2 460 905,13 руб.,

- N 2453 от 30.07.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 2498 от 04.09.2015 на сумму 2 460 905,13 руб.,

- N 2478 от 21.08.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 2540 от 30.09.2015 на сумму 2 460 905,13 руб.,

- N 2581 от 06.11.2015 на сумму 4 921 810,27 руб.,

- N 2612 от 07.12.2015 на сумму 4 921 810,27 руб.,

- N 19 от 28.01.2016 на сумму 2 460 905,14 руб.,

- N 2647 от 28.12.2015 на сумму 2 460 905,14 руб.

Итого: 16 платежей на общую сумму 44 296 292,43 руб.

В период 01.01-31.10.2016, что подтверждается платежными поручениями:

N 41 от 10.02.2016 на сумму 5 482 896,62 руб.,

N 56 от 20.02.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,

N 75 от 03.03.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,

N 76 от 11.03.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,

N 86 от 23.03.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,

N 183 от 06.06.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,

N 126 от 13.04.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,

N 184 от 06.06.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,

N 211 от 27.06.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,

N 307 от 28.09.2016 на сумму 0,01 руб.,

N 229 от 08.07.2016 на сумму 2 200 000,00 руб.,

N 245 от 26.07.2016 на сумму 3 282 896,63 руб.,

N 265 от 02.08.2016 на сумму 5 482 896,63 руб.,

N 285 от 14.09.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,

N 267 от 05.08.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,

N 286 от 14.09.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,

N 354 от 31.10.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.

Итого: 17 платежей на общую сумму 49 346 069,66 руб.

Конкурсный управляющий считает, что заявленная подрядчиком в перечисленных актах и частично оплаченная обществом стоимость работ является завышенной, а акты выполненных работ, выставленные за период с 27.04.2015 по 31.03.2017, совершены в отсутствие экономической целесообразности и с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода активов, данные акты являются недействительной сделкой, как и перечисленные денежные средства в размере 93 642 362,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут о спариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Коллегия отмечает, что при определении является ли акт приема-передачи услуги (акт оказания услуги) сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, следует оценить, является ли акт единственным документом об оказании услуги, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора.

В том случае, когда акт подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, такой акт может иметь самостоятельное значение и выступать одновременно как сделкой, так и документом, подтверждающим ее исполнение.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты составлены во исполнение договора N PS-14/14, о чем в них указано в графе "основание". По своей правовой природе договор N PS-14/14 является договором оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В контексте положений статьи 720 ГК РФ, а также исходя из общепринятого толкования, акт (акт приемки-передачи, акт предоставления услуг (работ)) - документ, составляемый сторонами договора в качестве свидетельства его выполнения и подтверждающий факт передачи заказчику товара/услуги, служащий при этом основанием для оплаты переданных по нему товаров/услуг. То есть акт является отражением факта (результата) выполненных работ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате.

В пункте 1 договора N PS-14/14 стороны также согласовали, что "акт оказанных услуг" означает акт, удостоверяющий факт предоставления услуг (работ) за календарный месяц.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оспариваемые конкурсным управляющим акты, являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее соответствующего договора N PS-14/14, и обладают ролью технических документов, оформляющих исполнение условий договора. Акты не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности ни ООО "Пауэр Сервисез", ни ООО "ОМАО СОЛАР", а соответственно, не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, в данном случае заявителю. Исходя из способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, избранный заявителем способ защиты о признании актов выполненных работ недействительными сделками не приведет к восстановлению нарушенных прав, по его мнению, ответчиком.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспорил договор на обслуживание и эксплуатацию N PS-14/14 от 01.08.2014, а также дополнительные соглашения к нему, на основании которых и составлялись акты выполненных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в части требования о признании оспариваемых конкурсным управляющим актов недействительными сделками.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств по спорным платежным поручениям недействительными сделками, суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления заявитель представил коммерческое предложение ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ", согласно которому стоимость услуг зависит от установленной мощности станции и для ООО "ОМАО СОЛАР" (21,48 МВт) составляет 2 674 913 руб. в месяц.

Суд считает, что представленное заявителем коммерческое предложение ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ" не может быть принято в качестве достаточных доказательства, подтверждающих неравноценность стоимости оказанных услуг.

Сопоставив состав предлагаемых услуг, предложенных ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ" и предмет договора N PS-14/14 от 01.08.2014, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечень услуг, указанных в договоре является более широким.

В частности ООО "Пауэр Сервисез" оказывал ООО "ОМАО СОЛАР" также услуги по дистанционному мониторингу (осуществление ежедневного контроля эксплуатационными условиями и осуществление проверок соответствия объекта с помощью технических средств, ежедневная передача данных через систему PV Guard собственнику, проверка входных данных и немедленное предупреждение в случае разногласий между прогнозируемыми официальными измерениями электроэнергии и т.п.); управление системой мониторинга оборудования, которая позволяет осуществлять дистанционную проверку работы генерирующих станций и электрической инфраструктуры; эксплуатация и техническое обслуживание системы связи Станции, включая управление ею и давление сбоев в работе; удаление сорняков (покосы и опашка), которые осуществляются в соответствии с графиком в Приложении N 1 или по обоснованным инструкциям собственника; внеплановое техническое обслуживание, которое осуществляется в случае фиксирования системой мониторинга проблем в работе станции или в случае обнаружения такой проблемы во время с профилактического обслуживания и/или плановой проверки (приложение N5 к договору).

С учетом представленных ответчиком документов: Инструкции Protect PV250 техническое обслуживание и ремонт, Типовой инструкции по эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики, суд указал на подтверждение необходимости таких услуг для функционирования и работы солнечных станций. При этом, объем выполняемых работ по техническому обслуживанию суд считает доказанным и необходимым, исходя из хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, условия договора N PS-14/14 и договора, заключенного с ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ", не являются аналогичными, в связи с чем вывод заявителя о завышенной стоимости оказываемых ранее ООО "Пауэр Сервисез" по договору N PS-14/14 работ не подтверждается доказательствами.

Представленные в дело ежемесячные отчеты по техническому обслуживанию, оперативные журналы за спорный период подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором N PS-14/14.

В свою очередь представленный договор на обслуживание и эксплуатацию, заключенный между ООО "ОМАО СОЛАР" и ООО "Гринтек Энерджи" N 1-ОМ от 01.06.2013 г. и акты предоставления услуг по указанному договору свидетельствует о том, что такие услуги оказывались и ранее, но иной организацией.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ОМАО СОЛАР" заключало и исполняло аналогичные сделки на аналогичных условиях в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 включительно, а также и ранее (с 2013 года), что подтверждается актами выполненных работ. Указанные сделки не оспариваются конкурсным управляющим.

Суд учитывает, что за период с 2015 года по 2016 года цена работ по техническому обслуживанию и эксплуатации увеличилась незначительно, т.е. на ежегодный уровень инфляции, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности, завышенной стоимости в 2015 году на 20,19 % и в 2016 году на 28,36%, судом отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ по договору N PS-14/14 увеличивалась по сравнению с первоначальной ценой не более чем на уровень инфляции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные предоставляемым по договору N PS-14/14 осуществлялись иными участниками оборота в спорный период по более низкой цене, в том числе оказывались ООО "ГТ ЭНЕРГОСБЫТ" иным лицам на более выгодных условиях, конкурсный управляющий не представил. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не представляется возможным установить, что сделки, совершенные во исполнение договора N PS-14/14 в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Представленные данные бухгалтерского баланса свидетельствуют, что активы должника на 31.12.2014 составляли - 2 947 517 тысяч руб., на 31.12.2015 - 2 897 549 тысяч руб.

Платежи в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 совершались в размере до 3 351 627,86 руб. При этом каждый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем, данные перечисления не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе хозяйственной деятельности.

Доказательства недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены.

Доводы о признании сделки недействительной по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков в данном случае лежит на заявителе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании актов и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А83-2188/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова