Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-10866/17

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А27-20321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Афанасьевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурина Антона Александровича (N 07АП-10866/2017(2)) на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу NА27-20321/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузбасслес" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 36, ОГРН 1114205004055, ИНН 4205216390) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузбасслес" о взыскании с бывших руководителей должника Кононенко Владимира Васильевича и Бурина Антона Александровича убытков в размере 454 464 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Бурина А.А.: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области закрытого акционерного общества "Кузбасслес" (далее - ЗАО "Кузбасслес", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2015.

В Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего Бортниковой Е.П. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывших руководителей должника: Кононенко Владимира Васильевича в размере 597 рублей, с Бурина Антона Александровича в размере 417 091 рублей, начисленных по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 208 от 25.09.2015.

05.09.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нестеренко Максима Валерьевича в размере 36 776 рублей, начисленных по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 208 от 25.09.2015.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему ЗАО "Кузбасслес" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о взыскании с бывших руководителей должника Кононенко В.В. и Бурина А.А. убытков и заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нестеренко М.В., поступившего в Арбитражный суд Кемеровской области 05.09.2017. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кузбасслес" о взыскании с бывших руководителей должника Кононенко В.В. и Бурина А.А. убытков в полном объеме. Взыскал с Кононенко Владимира Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасслес" убытки в сумме 597 рублей. Взыскал с Бурина Антона Александровича убытки в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасслес" убытки в сумме 417091 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Бурин А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Кузбасслес" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Бурина А.А. в размере 417 091 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в период его руководства денежные средства, поступавшие на счет должника, были направлены в счет погашения заработной платы и налоговой задолженности и иных обязательных платежей, а также для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах обычного делового риска.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что должник осуществлял деятельность в сфере лесозаготовки, и в силу сезонности финансовые потоки поступали не регулярно. Налоговый орган, имея возможность обратить взыскание на арестованное имущество должника, не предпринял необходимых мер. Решение налогового органа N 208 не указывает на вину Бурина А.А., а лишь устанавливает факт наличия несвоевременной оплаты НДФЛ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с Бурина А.А. в размере 417 091 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кемерово (далее - ИФНС России, уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 установлено, что ЗАО "Кузбасслес" не перечислено в бюджет, начисленный и удержанный НДФЛ в сумме 1 123 788 рублей, начислены пени в размере 187 439 рублей, штраф в размере 267 025 рублей (акт налоговой проверки N 177 от 24.08.2015, решение N 208 от 25.09.2015).

Данные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 18.02.2011 по 26.07.2012 руководителям должника являлся Кононенко Владимир Васильевич.

В период с 26.07.2012 по 06.07.2015 руководителям должника являлся Бурин Антон Александрович.

В период с 06.07.2015 и по состоянию на дату завершения налоговой проверки руководителям должника являлся Нестеренко Максим Валерьевич.

Полагая, что установленная задолженность образовалась по вине бывших руководителей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Кононенко В.В. и Бурина А.А..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с неоднократным непринятием директором общества Буриным А.А. мер по исполнению юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством, образовалась задолженность и результате чего начислены пени, что привело к возникновению у должника убытков в размере в размере 417 091 рублей. Кононенко А.А. в период исполнения обязанностей руководителя общества, задолженность по НДФЛ не выявлена, в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет начислены пени, что привело к возникновению убытков в размере 597 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасслес" является коммерческой организацией. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Бурина А.А. в размере 417 091 рублей, конкурсный управляющий указал, что данная задолженность начислена по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 208 от 25.09.2015.

Решением налогового органа N 208 от 25.09.2015 подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его в бюджет обществом, которое в данных правоотношениях выступает налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период руководителями должника являлись: Кононенко Владимир Васильевич с 18.02.2011 по 26.07.2012, Бурин Антон Александрович с 26.07.2012 по 06.07.2015, Нестеренко Максим Валерьевич с 06.07.2015 и по состоянию на дату завершения налоговой проверки.

Доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора Буриным А.А., у общества отсутствовали денежные средства для оплаты НДФЛ, либо наличия иных объективных причин препятствующих Бурину А.А. надлежащим образом исполнять обязанности по перечислению налога, в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по счету в ОАО "Альфа-Банк" за исследуемый период должник вел хозяйственную деятельность, поступали и расходовались денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник располагал денежными средствами, осуществлял текущие платежи.

Таким образом, при наличии денежных средств, НДФЛ не оплачивался одновременно с выплатой заработной платы в период с 16.07.2012 по 30.05.2015. Задолженность составила 1540879 руб., начислены пени в размере 150066 руб., штраф в размере 267025 руб. Данные доначисления осуществлены в период исполнения обязанностей руководителя должника Бурина А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном непринятии директором общества Буриным А.А. мер для исполнения юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. В результате начислены пени. Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из материалов дела (акт налоговой проверки N 177 (том N 17 л.д. 12-19), решения N 208 (томN 17, л.д. 20-36), расчет пени (том N 18, л.д.83-84), письмо уполномоченного органа от 05.06.2017 N 13-10/022226 (том N 18, л.д. 77-78), размер убытков, подлежащий взысканию с Бурина А.А. за период с 26.07.2012 по 06.07.2015, составил 417 091 рублей, в том числе: 150 066 рублей пени и 267 025 рублей штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период, в который Бурин А.А. осуществлял полномочия руководителя должника, суд первой инстанции, правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по обязательствам общества, возникшим в момент исполнения им обязанностей директора должника.

Довод подателя жалобы о том, что в период его руководства денежные средства, поступавшие на счет должника, были направлены в счет погашения заработной платы и налоговой задолженности и иных обязательных платежей, а также для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах обычного делового риска, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений действующего законодательства именно руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, организует работу всех его подразделений, решает все вопросы деятельности предприятия, входящие в его компетенцию.

Бурин А.А. как руководитель юридического лица должен был знать о наличии у возглавляемого им предприятия задолженности налоговым обязательствам еще до их принудительного взыскания, и принять меры необходимые по их исполнению и своевременно уплатить НДФЛ в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности.

Вместе с тем, Буриным А.А. необходимых, своевременных и достаточных мер предпринято не было.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата обязательств при осведомленности о их существовании и наличии возможности погашения, не выходило за пределы обычного делового риска, являлось разумным и добросовестным, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт необоснованно вынесен исключительно на основании решение налогового органа N 208 о привлечении общества к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решение N 208 о привлечении должника к налоговой ответственности не оспорено в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что должник осуществлял деятельность в сфере лесозаготовки, и в силу сезонности финансовые потоки поступали не регулярно, что относится к риску предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о вине руководителя, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя о том, что налоговый орган, имея возможность обратить взыскание на арестованное имущество должника, не предпринял необходимых мер, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для взыскания убытков с Бурина А.А. в размере 417 091 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20321/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев