Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8243/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-7690/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-7690/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Движения", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс", Нижегородская область, г. Дзержинск, о взыскании долга в размере 324 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Движения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехноЭкспресс" 324 995 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс", Нижегородская область, г. Дзержинск, (ОГРН 1115249008126 ИНН 5249115070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Движения", г. Казань, (ОГРН 1151690085887 ИНН 1655339621) 238 475 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 105/16 от 19.10.2016 г., 6 971 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-7690/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ТТН N 3652 от 14.08.2017 содержит отметки грузоотправителя и грузополучателя, свидетельствующие о недостаче в 830 кг., ТТН от 18.08.2017 содержит отметки грузоотправителя, свидетельствующие о недостаче в 560 кг., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуг перевозчиком (истцом) в связи с недостачей перевозимого груза. Кроме того, как указывает заявитель, соответствующие акты о приеме оказанных услуг заказчиком (ответчиком) не подписаны. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

От ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Вектор Движения" (перевозчик) и ответчиком - ООО "ТехноЭкспресс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ N 105/16 от 19.10.2016 г. (л.д. 6-10), по условиям которого перевозчик от своего имени, по поручению и за счет заказчика, принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора); подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной, либо ТТН с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (п. 2.7 договора); основанием для оплаты услуг за перевозку является счет перевозчика, ТТН, которые передаются заказчику по факсу, а затем при необходимости перевозчик передает их оригиналы (п. 5.3 договора).

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком в августе-сентябре 2017 года были подписаны договоры-заявки на перевозку грузов (л.д. 13, 19, 25, 31), по условиям которых стороны согласовали маршруты перевозок, наименование груза, сроки и стоимость перевозок.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела (л.д. 11-33), в том числе актами N N 2306 от 31.08.2017 г. на сумму 99 000 руб., 2 438 от 18.09.2017 г. на сумму 98 730 руб., 2437 от 18.09.2017 г. на сумму 103 455 руб., 2711 от 16.10.2017 г. на сумму 110 240 руб. (л.д. 11, 17, 23, 29).

Таким образом, в августе-октябре 2017 года в рамках заключенного договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 411 425 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 86 430 рублей (л.д. 56, 57).

Кроме того сторонами произведен зачет на сумму 86 520 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д. 67, 68).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указал на то, что на дату подачи иска задолженность ответчика за оказанные услуги составила 324 995 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность (исх. N 15-01/2018 от 15.01.2018 г. л.д. 36, доказательства направления - л.д. 37) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 7.2 договора перевозки N 105/16 от 19.10.2016 г. стороны установили подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения истца. В данном случае спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск (л.д. 63, 71), факт оказания услуг в рамках договора надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил; вместе с тем исковые требования не признал со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и причинением ущерба в связи с повреждением груза.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что досудебная претензия об уплате суммы задолженности направлена ответчику по почтовому адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 30, офис 205, который указан самим ответчиком в договоре (л.д. 10), следовательно, направление претензии по указанному адресу правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что истцом при перевозке был поврежден груз, что причинило ущерб ответчику, судом также отклонены правомерно, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки сторон ущерб, причиненный ответчику повреждением груза компенсирован истцом путем проведением взаимозачета на сумму 86 520 руб. (л.д. 67).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о зачете на сумму 128 230 руб. не заявлялось, данная сумма истцом изначально не признавалась в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер ущерба (л.д. 65, 66, 68).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом произведенного взаимозачета на сумму 86 520 руб. (л.д. 67), обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 238 475 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ТТН N 3652 от 14.08.2017 содержит отметки грузоотправителя и грузополучателя, свидетельствующие о недостаче в 830 кг., ТТН от 18.08.2017 содержит отметки грузоотправителя, свидетельствующие о недостаче в 560 кг., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуг перевозчиком (истцом) в связи с недостачей перевозимого груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу груза и его стоимость, суду первой инстанции не было представлено, встречных требований к истцу заявлено не было.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты в качестве доводов ответчика, поскольку применительно к нормам статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления ответчиком приложенных к апелляционной жалобе письменных доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приеме оказанных услуг заказчиком (ответчиком) не подписаны, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что в договоре на оказание транспортных услуг N 105/16 от 19.10.2016 указан почтовый адрес, по которому и была направлена претензия, следовательно, направление истцом претензии по указанному почтовому адресу ответчика является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-7690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин