Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7660/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Универсалтрансстрой" (ООО "Универсалтрансстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Универсалтрансстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России (ФНС России) в лице Инфспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Вверх-Исетскому району г. Екатеринбурга) внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Тапир-Принт" (ООО "Тапир-Принт"),

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

по делу N А60-59300/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (ООО "Строительная компания "Громада", ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении ООО "Строительная компания "Громада" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

25.04.2018 кредитор ООО "Универсалтрансстрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Тапир-Принт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Универсалтрансстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор ООО "Универсалтрансстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия единственного участника должника - ООО "Тапир-Принт" свидетельствуют о намерении уклониться от возможной субсидиарной ответственности путём собственной ликвидации, инициированной после возбуждения дела о банкротстве; внесение записи о ликвидации единственного участника должника повлечёт нарушение прав кредитора, так как ликвидированное юридическое лицо не сможет быть стороной по заявлению о привлечении к деликтовой ответственности; указание суда на переход доли в уставном капитале иному лицу основан на предположении, без учёта того, что доли, оставшиеся после ликвидации участника, фактически будут являться выморочным имуществом, от принятия которого участники ликвидированного юридического лица вправе отказаться.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств предъявления требований к учредителю должника, того, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, является невозможной.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником должника является ООО "Тапир-Принт" (л.д. 15-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Ссылаясь на то, что в силу требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у организации должен быть участник, без участника не могут быть разрешены вопросы в рамках процедуры банкротства, участник должника является контролирующим должника лицом, который несёт субсидиарную ответственность и к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, исключение из ЕГРЮЛ участника должника приведёт к нарушению прав кредитора в деле о банкротстве, а так же позволит участнику должника уклониться от исполнения

обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в т.ч. от обязанности по возмещению вреда кредиторам, законом не предусмотрена возможность отсутствия у юридического лица высшего органа управления, предусмотренного законом и уставом, кредитор ООО "Универсалтрансстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Тапир-Принт".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно, что ликвидация единственного учредителя должника позволит уклониться от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе от обязанности по возмещению вреда кредиторам, в материалы дела не представил, ликвидация организации, участвующей в уставных капиталах хозяйственных обществ, по смыслу законодательства, не приводит к тому, что принадлежавшие ей доли в уставных капиталах таких обществ остаются без владельца, доказательств того, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, является невозможной, в том числе существует запрет в Уставе ООО "Тапир-Принт", не представлено, доказательств предъявления требований к учредителю должника, в том числе в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, также не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав кредитора в деле о банкротстве, а так же позволит участнику должника уклониться от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в т.ч. от обязанности по возмещению вреда кредиторам, законом не предусмотрена возможность отсутствия у юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) высшего органа управления, предусмотренного законом и Уставом.

Доказательства того, что ООО "Тапир-Принт" ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем обязанностей участника должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а также подтверждающих возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Факт нахождения ООО "Тапир-Принт" в стадии ликвидации сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов в деле о банкротстве в отношении должника.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Универсалтрансстрой".

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия единственного участника должника ООО "Тапир-Принт" свидетельствуют о намерении уклониться от возможной субсидиарной ответственности путём собственной ликвидации, инициированной после возбуждения дела о банкротстве, внесение записи о ликвидации единственного участника должника повлечёт нарушение прав кредитора, так как ликвидированное юридическое лицо не сможет быть стороной по заявлению о привлечении к деликтовой ответственности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание суда на переход доли в уставном капитале иному лицу основан на предположении, без учёта того, что доли, оставшиеся после ликвидации участника, фактически будут являться выморочным имуществом, от принятия которого участники ликвидированного юридического лица вправе отказаться, отклоняются.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание опасения заявителя о том, что должник останется без учредителей и его хозяйственная деятельность будет прекращена, суд первой инстанции верно указал, что ликвидация организации, участвующей в уставных капиталах хозяйственных обществ, по смыслу законодательства, не приводит к тому, что принадлежавшие ей доли в уставных капиталах таких обществ остаются без владельца. В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим, в частности, корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает её осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба, не обосновал, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова