Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4581/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А03-2762/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (07АП-4581/2018) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2762/2018 (судья Музюкин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное) (658480, Алтайский край, г. Змеиногорск, пер. Горный, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1022200913679, ИНН 2221023306, 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, 2) о взыскании неустойки 44 226,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", общество) о взыскании неустойки в сумме 44 226,88 руб.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Стройконтракт" в пользу Пенсионного фонда взыскано 35 642,52 руб. неустойки по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.357894 за период с 21.09.2017 по 28.11.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом применения двух периодов просрочки, в связи с надлежаще выполненной частью работ в период просрочки с 20.09.2017 по 28.11.2017. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 22.08.2017 N Ф.2017.357894 (далее - контракт) государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное) (заказчик) поручает, а ООО "Стройконтракт" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ текущего ремонта здания (далее - объект), расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Островского, д. 31, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами в области архитектурной и строительной деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 375 272 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется после полного завершения подрядчиком работ согласно техническому заданию на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных и представленных подрядчиком и принятых заказчиком в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания без замечаний всех актов о приемке выполненных работ путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к работе не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения государственного контракта по 20.09.2017. Под выполнением работ в рамках настоящего контракта понимается одновременное соблюдение подрядчиком следующих условий:

- выполнение подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, на дату, установленную данным пунктом;

- предоставление полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего контракта, на дату, установленную данным пунктом, а также иных документов, если их предоставление требуется в случаях, определенных главой 5 настоящего контракта (пункт 4.2).

Во исполнение условий контракта общество выполнило и сдало учреждению работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2017 N 1 на сумму 375 272 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 N 1 на сумму 375 272 руб.

Претензией от 29.11.2017 N 9511 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ и предъявил требование о взыскании неустойки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшим в спорный период), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по государственному контракту, учитывая отсутствие обстоятельства непреодолимой силы, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично в размере 35 642,52 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Под просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в рамках настоящего контракта понимается отсутствие выполнения работ (полностью или в части) на дату и в объеме, установленном пунктом 4.2 настоящего контракта.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в сумме 64 087,08 руб. за период с 20.09.2017 по 28.11.2017.

С учетом внесенного ответчиком обеспечения исполнения контракта в размере 19 860,20 руб. 20 истец просит взыскать неустойку в размере 44 226,88 руб.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям контракта срок выполнения работ истек 20.09.2017, в связи с чем неустойку за нарушение срока следует начислять с 21.09.2017.

Следовательно, начисление истцом неустойки с 20.09.2017 неправомерно.

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции принят во внимание пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки по спорному контракту за период с 21.09.2017 по 28.11.2017 равен 55 502,72 руб., а с учетом удержанного Пенсионным фондом обеспечения исполнения контракта в размере 19 860,20 руб. неустойка составит 35 642,52 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом применения двух периодов просрочки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями контракта не предусмотрена приемка промежуточных этапов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию пени не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ также апелляционным судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ее компенсационного характера является установление судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Оснований для снижения суммы неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Марченко