Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9689/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АЗТМ" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-8438/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала (ИНН 7725806898 ОГРН 1137746982856) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также - ОАО "АЗТМ") (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.05.2018 требования АО "Первая Грузовая Компания" в сумме 26 249 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "АЗТМ" Хуторного Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. должник ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что за должником имеется задолженность в сумме 26 249 руб. 21 коп., с учетом произведенных оплат за произведенный ремонт вагона, по договору поставки вагонов N ДД/М-483/11 от 07.07.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого должник поставил заявителю вагоны в соответствии с приложением к договору, в том числе вагон N 52031358.

В рамках заключенного договора поставщиком был поставлен вагон N 52031358, изготовленный ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", поставленный ОАО "Торговый дом РЖД" ранее по договору поставки N 228/11 от 06.05.2011 г.

В соответствии с п. 3.1.3. договора поставки N ДД/И-483/11 от 07.07.2011 г. стороны договорились, что ведение рекламационной и претензионной работы, а также выполнение гарантийных обязательств на товар (гарантийный ремонт) с покупателем со стороны поставщика ведет непосредственно Завод-изготовитель в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются со дня поставки товара. В соответствии с ТУ 3183-002-02068031-2004, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов - 8 лет.

В соответствии с п. 5.3. указанного выше договора поставки ОАО "АЗТМ" приняло на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

23.08.2014 г. при производстве деповского ремонта вагона N 52031358 в вагонном ремонтном депо Пенза был забракован поглощающий аппарат.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 о выполненных работах по ремонту вагона N 52031358, указанный вагон никогда ранее не отцеплялся в связи с неисправностью поглощающего аппарата. Следовательно, спорный поглощающий аппарат был установлен еще на заводе-изготовителе.

Телеграммой N 714442/0001-17/09 от 17.09.2014 г. АО "ПГК" направило вызов представителя ОАО "АЗТМ" на расследование причин образования дефекта (получена 17.09.2014 г.). Представитель на осмотр не явился.

АО "ПГК" в адрес Должника направило претензию N 3026/10 от 27.01.2015 г., которую ОАО "АЗТМ" оставило без удовлетворения.

Обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N ДД/И-483/11 от 07.07.2011 г., ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона (его отдельных узлов/деталей) и в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт поставки заявителю АО "ПГК" грузового вагона N 52031358 производства ОАО "АЗТМ", а также факт деповского ремонта указанного вагона 23.08.2014 г., во время которого был забракован поглощающий аппарат, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

В подтверждение задолженности представлены дефектные ведомости, акты-рекламации, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежное поручение.

Требования предъявлены с учетом условий договора, предусматривающих обязанность поставщика устранить за свой счет в период действия гарантийного срока неисправности и дефекты товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, в виду чего требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 26 249 руб. 21 коп. в состав третьей очереди.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник не несет ответственность за выбракованный поглощающий аппарат в связи тем, что не был установлен при производстве вагона должником.

Согласно представленной в материалы дела справке 2653 о выполненных ремонтных работах вагона N 52031358, указанный вагон ранее не отцеплялся в связи с неисправностью поглощающего аппарата, следовательно, спорный поглощающий аппарат был изготовлен на заводе-изготовителе. Кроме того, факт выявления неисправности вагона в течение гарантийного срока конкурсным управляющим должника не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов