Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-1023/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А17-1536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу N А17-1536/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1053701100430; ИНН 3702074947)

к Государственному бюджетному учреждению Ивановской области "Государственный архив Ивановской области" (ОГРН 1043700251264; ИНН 3702065124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терем-21" (ОГРН 1033700077223; ИНН 3702442904)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному бюджетному учреждению Ивановской области "Государственный архив Ивановской области" (далее - ответчик, учреждение) об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту от 30.08.2016 N Ф.2016.231672, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2016 N Ф.2016.231672, о взыскании 510 193 рублей 10 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в отношении двух требований неимущественного характера и об увеличении размера исковых требований в отношении имущественного требования, просил взыскать с ответчика 525 242 рубля 50 копеек долга.

Суд принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Уточненные требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 746, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу N А17-1536/2017 было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Протокольным определением суда 11.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терем-21" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 в части отказа от иска производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эллипс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал все доказательства, неправильно применил нормы материального права. Материалами дела подтверждается причина неработоспособности СОУЭ - несоответствие мощности усилителя, предусмотренного проектом, суммарной мощности громкоговорителей, что привело к недостаточной громкости сигнала при испытаниях. Вывод суда, что прокладка кабельных трасс не по проекту является существенным нарушением качества работ и освобождает ответчика от их оплаты, не соответствует обстоятельствам дела, изменение прокладки кабельных линий не влияет на работоспособность системы. Вывод о невыполнении пусконаладочных работ неправильный, данные работы выполнены. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности стоимости работ, выполненных надлежащим образом, т.к. эксперт установил стоимость надлежащих работ и стоимость работ, которые нужно выполнить, чтобы результат работ стал пригодным. Суд должен был применить пункт 2 статьи 754, неправильно применил пункт 3 статьи 723, пункт 2 статьи 450.1, статью 716 ГК РФ. Результат работ является отрицательным по причинам, не зависящим от истца, а из-за неправильной технической документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик считает, что в деле нет доказательств работоспособности системы оповещения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 рассмотрение дела откладывалось на 17.04.2018.

28.03.2017 от общества "Терем-21" поступило письмо, третье лицо указало, что поддерживает отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

09.04.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Учреждение указывает, что истец при выполнении работ допустил отклонение от проектной документации, работы выполнены не в соответствии с проектной документацией (письма от 15.12.2016 и 30.12.2016). Учреждение не может самостоятельно устранить недостатки работ подрядчика из-за отсутствия соответствующей лицензии; фактически недостатки не были устранены. Заказчик считает, что подрядчиком не выполнялись пуско-наладочные работы.

16.04.2018 от общества "Терем-21" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество считает решение подлежащим оставлению без изменения, считает проектную документацию оформленной надлежащим образом и соответствующей нормативным актам, причин для некачественного выполнения работ не имелось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 рассмотрение дела откладывалось на 04.06.2018, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизе.

28.05.2018 от учреждения поступил дополнительный отзыв, ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы.

29.05.2018 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

01.06.2018 общество "Терем-21" представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы, т.к. факт некачественного выполнения работ, по мнению третьего лица, доказан.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 рассмотрение дела откладывалось на 09.07.2018.

Письмом от 06.06.2018 апелляционный суд направил запросы о возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы. В материалы дела потопили ответы от экспертных учреждений о невозможности проведения экспертизы по заданным вопросам.

02.07.2018 от ответчика поступили дополнительные возражения на ходатайство истца; ответчик возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 09.07.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2016 N 01 33200001 71 60021 34-3/21 03.1 между государственным бюджетным учреждением Ивановской области "Государственный архив Ивановской области" (заказчик) и обществом "Эллипс" (подрядчик) был заключен контракт от 30.08.2016 N Ф.2016.231672 (далее - контракт, т.1, л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией в здании "ГАИО", расположенном по адресу: город Иваново, ул. Куконковых, д. 1.

Согласно пункту 1.2 требования к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. спорного контракта заказчик вправе при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительного объема работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость работ составляет 543 567 рублей 20 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Платежи производятся на основании счетов подрядчика, акта приемки, подтверждающего выполнение работ подрядчиком (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи подрядчиком выполненных работ и устранения дефектов (в случае их выявления), в течение 30 дней при наличии средств финансирования.

В силу условий пункта 2.6. контракта работы выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием цене, качеством материалов и оборудования; обеспечить приемку результатов выполненных работ; в случаях, предусмотренных законом, проверки результатов провести экспертизу; оплатить выполненные работы; передать подрядчику проектно-сметную документацию с момента заключения контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в установленные сроки, использовать материалы и оборудование по проектно-сметной документации (раздел 3),

Пунктом 4.3. контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 декабря 2016 года.

В силу пунктов 5.1, 5.2 заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы, приемка осуществляется в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункт 5.6).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 8.

30.12.2016 областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" сообщило, что в рамках строительного контроля произвело приемку работ, указало, что работы выполнены с отступлениями от проекта, не представлена проектная документация с внесенными изменениями, исполнительная документация отсутствует (т.1, л.д. 52).

12.01.2017 письмом архив указал, что ряд замечаний был устранен по письму от 15.12.2016, указал на невозможность приемки работ (т.2, л.д. 25-26).

13.01.2017 архив ответил подрядчику о том, что готов рассмотреть возможность проверки системы оповещения испытательной лабораторией в целом за счет архива (т.1, л.д. 51).

20.01.2017 подрядчик обращался к ответчику для согласования исполнительных схем прокладки трасс линий оповещения (т.1, л.д. 47).

25.01.2017 выполнено заключение специалиста о том, что проектное решение выполнено с нарушением СП и N 184-ФЗ.

26.01.2017 истец обратился с письмом, представил акт выполненных работ, просил организовать приемку (т.1, л.д. 46).

27.01.2017 подрядчик представил акты выполненных работ (т.1, л.д. 33-39).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 02.02.2017 по системе оповещения и управления эвакуацией в здании "ГАИО" работы на объекте выполнены с замечаниями и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету (т.1, л.д.40-44).

03.02.2017 истец обратился к заказчику письмом, просил заключить дополнительное соглашение для дооборудования системы оповещения для соответствия ее противопожарным нормам (т.1, л.д. 45).

08.02.2017 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому недостатки по акту от 02.02.2017 с пункта 3 по 11 не устранены (т.1. л.д. 130).

08.02.2017 истец повторно обратился с письмом, просил принять выполненные работы, указал на устранение выявленных замечаний (т.1, л.д. 56-57).

10.02.2017 архив направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.3, л.д. 110).

10.02.2017 общество "Эллипс" обратилось к заказчику с письмом, выразило несогласие с расторжением контракта по основанию, указанному учреждением (т.1, л.д. 54-55).

Письмами от 06.02.2017, 17.02.2017 ответчик указал истцу на невозможность изменения контракта.

01.03.2017 Агентство капитального строительства Ивановской области ответило сторонам контракта о том, что работы выполнены с отступлениями от проекта, замечания не устранены, акты о приемке работ не могут быть подписаны до устранения нарушений (т.1, л.д. 53).

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по контракту работ в размере 510 193 рублей 10 копеек (т.1, л.д.60).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

В рамках спора была проведена экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение от 07.07.2017 (т.3, л.д. 3-49).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства отказ государственного заказчика от исполнения контракта сам по себе не освобождает государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные в соответствующей части работы, если передан их результат, выполненный с надлежащим качеством и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из экспертного заключения N 471/17 от 07.07.2017 (т.3, л.д.3-22) следует, что, стоимость надлежаще выполненных работ по контракту составляет 525 242,50 рублей, в проект необходимо внести изменения согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой); для установления работоспособности системы оповещения необходимо изменить схему прокладки кабельных трасс, установить дополнительный усилитель, выполнить расчет стойки с возможностью установки дополнительного оборудования, внести изменения в сметные расчеты.

Таким образом, эксперт установил, что в целом качество выполненных работ соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и нормативным требованиям, а также определил стоимость качественно выполненных работ.

Выводы эксперта в части соблюдения обязательных требований при прокладке кабельных трасс, причинах изменения трасс при выполнении работ (нарушение в проекте, выполненном третьим лицом, нормативно-технических требований) согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а именно: заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" от 25.01.2017 N 2-2-5 (т.1 л.д.30), письмом ООО "Терем-21" б/д и б/н (т.2 л.д.31), письмом начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 20.11.2017 N 1381-2-5-35 (т.5 л.д.15).

Изменение трассы прокладки кабеля само по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по приемке и оплаты выполненных работ, т.к. доказано, что такое несоответствие не повлияло на качество системы оповещения как результата работы (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2017 (т.5 л.д.110) истец предпринял меры по устранению ранее выявленных (акт от 02.02.2017) нарушений (письмо ГБУ "ГАИО" от 12.01.2017 N 5, письма ООО "Эллипс" от 08.02.2017 N 21, от 06.02.2017 N 20; т.1 л.д.56, 58); в уведомлении от 10.02.2017 N 80 ответчик указал в качестве основания для расторжения контракта не соответствующий нормативным требованиям уровень звукового сигнала. Однако в заключении эксперта Смирнова Г.Г. от 07.07.2017 N 471/17 указано на причины такого несоответствия, связанные с недостатками проектной документации (т.3 л.д.19, 20). Эти выводы судебного эксперта согласуются с представленным истцом заключением специалиста от 30.11.2017 N 1/11-2017 (т.5 л.д.11), письмом начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 20.11.2017 N 1381-2-5-35 (т.5 л.д.15).

Наличие каких-либо иных обусловленных ненадлежащим исполнением контракта со стороны истца несоответствий результата работ требованиям качества по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.3, л.д. 4), имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертным заключением подтверждается, что эксперт изучил представленную проектную, техническую и прочую документацию, произвёл визуально-инструментальное обследование объекта с фотофиксацией, обработал данные.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы для установления качества выполненных подрядчиком работ, если какая-либо из сторон не согласная с выводами эксперта.

Ответчик при несогласии с выводами эксперта о выполнении работ, подлежащих оплате, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.05.2018, в пояснениях от 02.07.2018 ответчик, возражая по существу против достоверности выводов судебного эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявил, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из подтвержденной доказательствами и заключением эксперта неработоспособности системы оповещения; однако не учел при этом и не дал надлежащей оценки указанным выше действиям обеих сторон по устранению выявлявшихся в ходе работ и приемки их результата, действиям заказчика по расторжению государственного контракта, а также причинам неработоспособности системы, которые, как следует из приведенных выше доказательств по делу, связаны с недостатками проектной документации.

При этом суд первой инстанции отклонил подтвержденный заключением судебного эксперта довод истца о выполнении проекта с нарушением нормативных требований, сославшись непосредственно на положения соответствующих Сводов правил и не мотивировав (в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ) отклонение в соответствующей части выводов судебного эксперта.

С учетом экспертного заключения от 07.07.2017 суд приходит к выводу, что результат работ при установке дополнительного усилителя стойки, при частичном изменении документации, может быть использован заказчиком. Доказательств обратного в деле нет.

Таким образом, доводы истца о том, что работы на сумму 525 242 рубля 50 копеек подлежат оплате, подтверждаются материалами дела, а иной вывод суда первой инстанции признаётся не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Требования по устранению недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие об объеме работ, выполненных подрядчиком некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, исковые требования о взыскании долга по оплате стоимости работ подлежат удовлетворению.

При определении стоимости объема работ, подлежащих оплате, суд принимает расчет истца, подтвержденный результатами проведенной по делу экспертизы, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 525 242 рубля 50 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске, т.к. выводы суда о некачественной выполнении работ, не подлежащих оплате, не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску о взыскании долга подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу N А17-1536/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Государственный архив Ивановской области" (ОГРН 1043700251264; ИНН 3702065124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1053701100430; ИНН 3702074947) 525 242 (пятьсот двадцать пять тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек долга, 13 204 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев