Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7789/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-24130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Передвижная механизированная колонна 6" - представитель Иванов С.А. по доверенности от 16.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Передвижная механизированная колонна 6" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-24130/2016 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балми" Маслова И.А. к ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (вх.224), взыскании в конкурную массу стоимости квартир по двум договорам - 17.773.200 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Стрелкова С.А., Хисамутдинов Р.И., Хисамутдинова Г.Ф, Шагиев Р.М, Азизова Н.Х, Тарасова М.И., Габитова С.Ф., Хайрутдинова Р.Р., Каюмов А.А., Хусаинов Н.И., Хисамиева Г.И., Фомина О.В., Фомин В.М., Шарафутдинова Р.Р., Шарафутдинов Р.Р., Фасхутдинова Г.Э. (Сайфуллина), Тазиева Д.Ш., Фомина О.В., Фасхутдинов Ш.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Балми" (ОГРН 1111690005547; ИНН 1655207720) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца до 13 июля 2017 г., конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Балми" (ОГРН 1111690005547; ИНН 1655207720) утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2017 года поступило заявление Маслова И.А. о признании договора купли - продажи квартиры от 15.06.2015 г. недействительной сделкой, договора купли продажи объектов недвижимости N 3 от 17.06.2015 г. недействительной сделкой, пункта 4 Договора купли - продажи квартиры от 15.06.2015 г. недействительным, пункта 2.2 договора купли продажи объектов недвижимости N 3 от 17.06.2015 г., о применении последствий недействительной сделки в виде возврата следующих объектов недвижимости:

1) Квартира, 16:14:990107:1169,47,2 кв. м.;

2) Квартира, 16:14:990107:1156,48,9 кв. м.;

3) Квартира, 16:14:990107:1157, 56 кв. м.;

4) Квартира, 16:14:990107:1158,47,5 кв. м.;

5) Квартира, 16:14:990107:1165, 56,4 кв. м.;

6) Квартира, 16:14:990107:1172, 55,1 кв. м.;

7) Квартира, 16:14:990107:1154, 55,9 кв. м.;

8) Квартира, 16:14:990107:1162, 55,5 кв. м.;

9) Квартира, 16:14:990107:1159,48,8 кв. м.;

10) Квартира, 16:14:990107:1166,49,6 кв. м.;

11) Квартира, 16:14:990107:1173, 56,1 кв. м.;

12) Квартира, 16:14:990107:1167, 55,7 кв. м.;

13) Квартира, 16:14:990107:1168,49,3 кв. м.

Определением АС РТ от 16 января 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13 февраля 2018 года. В судебном заседании 13 февраля 2018 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Приобщен отзыв.

Конкурсный управляющий приобщил выписку ЕГРП в обоснование довода о принадлежности имущества физическим лицам, уточнил требование, просит взыскать в конкурную массу стоимость квартир по двум договорам - 17.773.200 руб. возражал в отношении заявления о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание, привлечь к участию в рассмотрении спора собственников квартир в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением АС РТ от 13 февраля 2018 года привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - Стрелкова С.А., Хасимутдинов Р.И., Хисамутдинова Г.Ф, Шагиев Р.М, Азизова Н.Х, Тарасова М.И., Габитова С.Ф., Хайрутдинова Р.Р., Каюмов А.А., Хусаинов Н.И., Хисамиева Г.И., Фомина О.В., Фомин В.М., Шарафутдинова Р.Р., Шарафутдинов Р.Р., Фасхутдинова Г.Э. (Сайфуллина), Тазиева Д.Ш.

Протокольным определением от 11 апреля 2018 года привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований Габишова С., Фомина О.В., присутствующие в судебном заседании.

Протокольным определением от 19 апреля 2018 года привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Фасхутдинов Ш.А. (новый собственник квартиры N 12), присутствовавший в судебном заседании.

Третьими лицами приобщены отзывы, правоустанавливаюшие документы на квартиры, доказательства оплаты стоимости квартир, даны пояснения: являются добросовестными приобретателями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года признаны недействительными договор купли-продажи от 15.06.2015 г., договор купли продажи объектов недвижимости N 3 от 17.06.2015 г.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК-6" ИНН 1614012017 в пользу ООО "Балми" (ИНН 1655207720) 17.732.000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК-6" ИНН 1614012017 в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК ПМК-6" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда РТ от 28.04.2018 года отменить и вынести новое по делу определение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в судебном акте указано, что представленные ответчиком документы в виде перечисления денежных средств и передачи ТСЦ не позволяют сделать вывод об их относимости к спорным договорам купли-продажи и к передаче имущества во исполнение указанных договоров. ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 (покупатель) получило имущество, факт же оплаты за приобретенное имущество этим юридическим лицом не доказан - однако, именно таким образом стороны договорились об осуществлении оплаты по предстоящим заключаемым договорам. Полная сумма была получена продавцом до заключения основных договоров.

Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 170 ГК РФ. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н., отложил судебное заседание по делу N А65-24130/2016 на 10 июля 2018 года, в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе, без направления сторонам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Сайфулиной Г.Э.

От Тазиевой Д.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и письменный отзыв, просила отказать в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.

От Азизовой Н.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, письменный отзыв.

От Гайниевой Э.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а так же письменный отзыв, просила отказать в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.

От Фоминой О.В. и Фомина В.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а так же отзыв.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-24130/2016, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, одним из условий которой, в силу абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N63, является наличие безвозмездности оспариваемой сделки.

В обоснование также ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, ст. 575 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Балми" (ОГРН 1111690005547; ИНН 1655207720) является правопреемником ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737).

Согласно выписки ИМНС по состоянию на 9 января 2018 года (л.д. 46, том 1) ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737) 20 февраля 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Балми" (ОГРН 1111690005547; ИНН 1655207720) (л.д. 50, том 1), которое зарегистрировано 4 февраля 2011 года.

Основным видом деятельности ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737) являлось строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737) в лице директора Бызова П.М. (продавцом) и ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 (покупателем) 15 июня 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый N 16 14 990107 1169 по адресу г. Буинск, ул. Строительная, дом 1. кв. 8 общей площадью 47.2 кв.м. по цене 1.227.200 руб. (л.д. 65 том 1).

Согласно п. 4 договора - указанная сумма передана продавцу до подписания договора.

Кроме того, ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737) в лице директора Бызова П.М. (продавцом) и ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 (покупателем) 17 июня 2015 года заключен договор купли-продажи N 3. Согласно условий которого продавец обязуется передать покупателю квартиры:

- Квартира N 1, 16:14:990107:1156, площадью 48,9 кв. м. по цене 1.271.400 руб.,

- Квартира N 2, 16:14:990107:1157, площадью 56 кв. м., по цене 1.456.000 руб.,

- Квартира N 4, 16:14:990107:1158, площадью 47,5 кв. м. по цене 1.235.000 руб.,

- Квартира N 6, 16:14:990107:1165, площадью 56,4 кв. м. по цене 1.466.400 руб.,

- Квартира N 7, 16:14:990107:1172, площадью 55,1 кв. м. по цене 1.432.600 руб.,

- Квартира N 10, 16:14:990107:1154, площадью 55,9 кв. м. по цене 1.453.400 руб.,

- Квартира N 11, 16:14:990107:1162, площадью 55,5 кв. м. по цене 1.443.000 руб.,

- Квартира N 12, 16:14:990107:1159, площадью 48,8 кв. м. по цене 1.268.800 руб.,

- Квартира N 13, 16:14:990107:1166, площадью 49,6 кв. м. по цене 1.289.600 руб.,

- Квартира N 14, 16:14:990107:1173, площадью 56,1 кв. м. по цене 1.458.600 руб.,

- Квартира N 15, 16:14:990107:1167, площадью 55,7 кв. м. по цене 1.448.200 руб.,

- Квартира N 16, 16:14:990107:1168, площадью 49,3 кв. м. по цене 1.281.800 руб.

Согласно условий раздела 2 договора общая стоимость имущества равна 16.504.800 руб., п. 2.2 - указанная стоимость оплачена до подписания договора (л.д. 70, том 1).

Конкурсный управляющий пояснил: фактически оплата стоимости, указанной в договоре, на расчетный счет не поступила, что подтверждается выпиской по счетам ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737) (л.д. 84 - 115, том 1), сделки были совершены в преддверии смены руководителя, учредителя, смены места регистрации ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737), продавца, незадолго до реорганизации путем присоединения к ООО "Балми", в ходе совершенных действий по реализации объектов недвижимости налоги не оплачивались.

Управляющий считает, что оспариваемые сделки является ничтожными по смыслу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 575 ГК РФ, поскольку признак безвозмездного или неравноценного встречного предоставления составляет элемент недействительности подозрительной сделки по абзацу 1 пункта 1, абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что договора купли продажи сторонами исполнены, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем квартиры проданы третьим лицам. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания договоров купли продажи недействительными по признаку мнимости, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, оспариваемые сделки совершены 15 июня 2015 года и 17 июня 2015 года, то есть за 1 год и 3 месяца до принятия заявления о признании банкротом должника. Договора купли-продажи квартиры заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Балми" в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все обязательства реорганизованного юридического лица - ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на день совершения названных сделок должник имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред отчуждением недвижимости.

Определением АС РТ от 27 февраля 2017 года включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 4388 руб. 15 коп. долга и 0,13 руб. пени в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Балми" (ОГРН 1111690005547, ИНН 1655207720),возникшее в 2014 году.

Решением АС РТ от 9 июня 2016 года по делу N А65-8396/2016 взыскано с ООО "Балми" в пользу АО "Казметрострой" 1.087.573 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 126.106 руб. 44 коп. процентов, 24.446 руб. 79 коп. госпошлины в связи с неисполнением договора поставки от 7 июля 2014 года N 07-07/2014.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737) за 2014 года (том 3) у организации наблюдается резкое снижение платежеспособности, что следует из показателей кредиторской задолженности: за 2013 год - 215.954.000 руб., за 2014 год - 397.663.000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у организации возможности удовлетворять требования кредиторов, о его неплатежеспособности (стр. 9 бухбаланса).

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО "Передвижная механизированная колонна - 6" (ИНН 1614009737), продавца, Бызов П.М. является учредителем ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 (покупателя), что подтверждается выпиской ИМНС по состоянию на 15 января 2018 года (л.д. 79 том 1), то есть является заинтересованным лицом по отношению к правопредшественнику должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не доказанности об осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник, судебной коллегией отклоняется.

Доводы ответчика об оплате стоимости квартир в виде перечисления денежных средств и передачи ТСЦ судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим:

В представленных ответчиком платежных поручениях N 27 от 11.03.2015, N32 от 12.03.2015, N34 от 13.03.2015, N36 от 13.03.2015, N39 от 16.03.2015, N51 от 17.03.2015, N53 от 18.03.2015, N 55 от 19.03.2015, N59 от 20.03.2015, N65 от 23.03.2015, N68 от 23.03.2015, N69 от 23.03.2015. N78 от 26.03.2015. N79 от 27.03.2015, N85 от 30.03.2015, N88 от 31.03.2015. N101 от 7.04.2015. N108 от 8.04.2015, N127 от 15.04.2015, N133 от17.04.2015, N134 от 20.04.2015, N137 от 20.03.2015, N 138 от 21.04.2015, N141 от 21.04.2015, N145 от 22.04.2015, N148 от 23.04.2015, N150 от 24.04.2015, N151 от 24.04.2015, N153 от 27.04.2015, N161 от 29.04.2015, N162 от 30.04.2015, N166 от 5.05.2015, N170 от 6.05.2015, N171 от 7.05.2015, N3176 от 12.05.2015, N3181 от 13.05.2015, N191 от 15.05.2015, N200 от 22.05.2015, N205 от 28.05.2015, N215 от 28.05.2015, N 217 от 29.05.2015, N220 от 1.06.2015, N225 от 3.06.2015, N228 от 4.06.2015, N242 от 11.06.2015, N257 от 16.06.2015, указано назначение платежей - за выполненные работы и материалы (л.д. 119, том 1).

Товарная накладная N 11 от 31.12.2014, УПД N11 от 28.02.2015, УПД от 28.02.2015, от 31.01.2015, от 31.01.2015, N33 от 31.03.2015, N37 от 31.03.2015 судом не принимаются во внимание, ибо из их содержания невозможно установить, что была произведена оплата (или зачет) за полученное спорное имущество.

Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод об их относимости к спорным договорам купли-продажи и к передаче имущества во исполнение указанных договоров. ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 (покупатель) получило имущество, факт же оплаты за приобретенное имущество этим юридическим лицом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6" ИНН 1614012017 (покупатель) получило имущество, факт же оплаты за приобретенное имущество этим юридическим лицом не доказан - однако, именно таким образом стороны договорились об осуществлении оплаты по предстоящим заключаемым договорам, полная сумма была получена продавцом до заключения основных договоров, судебной коллегией отклоняется в связи с вышесказанным, а также как пояснил представитель ООО "СК "Передвижная механизированная колонна 6", письменных договоров о зачете сумм за выполненные работы, путем заключения договора купли-продажи квартир, не составлялось, была устная договоренность. Следовательно доказательств того, что представленными платежными документами и товарными накладными была осуществлена именно оплата по договорам купли-продажи квартир, не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения безвозмездной передачи недвижимого имущества правопредшественником должника в преддверии его реорганизации в форме слияния и неполучении должником, либо его правопредшественником встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии нарушении при заключении спорной сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при отсутствии встречного обеспечения, причинение или возможность причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков (подозрительная сделка в ситуации, когда получившее исполнение лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, однако в данном случае, суд также расценивает их как злоупотребление правом со стороны участников спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки стороны обязана возвратить друг другу все полученное по сделке. Для применения двусторонней реституции каждая сторона должна доказать в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что одной стороной получено имущество, а второй - произведена оплата.

Поскольку факт оплаты за приобретенное имущество ответчиком не доказан, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения двусторонней реституции.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с заявлением, право собственности на квартиры перешло к третьим лицам, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: "Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку пункт 4 Договора купли - продажи квартиры от 15.06.2015 г.; пункт 2.2 договора купли продажи объектов недвижимости N 3 от 17.06.2015 г. являются составляющими элементами целого - оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в отношении заявленного - о признании недействительными договора купли-продажи от 15.06.2015 г., договора купли продажи объектов недвижимости N 3 от 17.06.2015 г., о взыскании в конкурную массу стоимости квартир по двум договорам - 17.773.200 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61. 2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Балми" (ОГРН 1111690005547; ИНН 1655207720) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца до 13 июля 2017 г., конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

С настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 9 января 2018 года то годичный срок исковой давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-24130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева