Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 14АП-6331/18

г. Вологда

13 июля 2018 г.

Дело N А13-71/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрокомплекс" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года об отложении судебного разбирательства по заявлению Общества к открытому акционерному обществу Птицефабрике "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514, ИНН 3524001230; 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово; далее - Должник), обществу с ограниченной ответственностью "Онегафинансгрупп" о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Птицефабрики "Шекснинская" и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного в апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Между тем доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения давности составления договора купли-продажи от 13.03.2018 и приостановления производства по обособленному спору до получения экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта принятого по существу спора.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский АГРОКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу N А13-71/2013 (регистрационный номер 14АП-6331/2018) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160521, Вологодская обл., Вологодский рн., пос. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, оф. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев