Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4692/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А28-14127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2017, Доспеховой О.Д., действующей на основании доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-14127/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индикатор" (ИНН: 4345182207, ОГРН: 1074345026172)

о взыскании 18 569 рублей 59 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индикатор" (далее - ООО "Индикатор", Общество, ответчик) о взыскании 11 613 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды от 06.07.2011 N 62776 за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, 6 956 рублей 34 копеек пени за период с 01.01.2016 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 09.06.2011 N 62776 за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 в сумме 2 580 рублей 73 копеек и неустойку за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в сумме 1 545 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении иска, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 6 "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925) решением Кировского областного суда от 23.11.2017 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 решение суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Департамент считает, что до момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 при расчете арендной платы им правомерно применен пункт 6 Положение N 241/925.

В судебном заседании представители Департамента поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Индикатор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Индикатор" (арендатор) заключен договор N 62776 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 19.05.2011 и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000104:26 (У0104/012) площадью 1436 кв.м, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Монтажников, д.8 для размещения здания гостиницы (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).

27.09.2011 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 43-43-01/520/2011-304.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1), на расчетный счет, указанный в договоре.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

30.08.2017 Департамент обратился к арендатору с требованием погасить задолженность за период с 01.10.2015 по 02.12.2015. В добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчика по арендным платежам за период 01.10.2015 по 02.12.2015 составила 11 613 рублей 25 копеек.

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в размере 6 956 рублей 34 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 996 786 рублей 92 копейки, ставки земельного налога - 1,5% на основании Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", и коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 6 Положения N 241/925.

Пунктом 6 Положения N 241/925 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения N 241/925 в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров" был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 6 Положения N 241/925 в оспариваемой части признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 6 Положения N 241/925 в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", применению не подлежит.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что пунктом 6 Положения N 241/925 предусмотрен двукратный размер арендной платы в отношении прочих земельных участков и в данной части нормативный акт недействующим не признан. Учитывая принцип равенства участников гражданских правоотношений, по мнению Департамента, в рассматриваемой ситуации должна быть применена двукратная ставка.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из анализа пункта 6 Положения N 241/925 следует, что двукратный размер земельного налога установлен в отношении прочих земельных участков, т.е. земельных участков расположенных за пределами границ городского округа "Город Киров". Спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000104:26 (У0104/012) расположен по адресу: г.Киров, ул.Монтажников, д.8, в связи с чем, при расчете арендной платы за указанный земельный участок двукратный размер земельного налога применению не подлежит. Обоснованность применения при расчете арендной платы двукратного размера земельного налога, Департаментом не доказана.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" на территории муниципального образования "Город Киров" для рассматриваемого земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 в сумме 2 580 рублей 73 копеек (без учета коэффициента 4,5) и неустойки за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в сумме 1 545 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.05.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-14127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных