Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8635/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А49-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-924/2018, судья Холькина М.Н., по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" (ОГРН 1027735006628, ИНН 7735115635) г. Москва, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179) г. Пенза, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" - представителя Ермоленко А.Л. (доверенность от 04.06.2018),

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" (далее - истец, АО "НПП "ЭСТО") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - ответчик, АО "НИИЭМП") о взыскании 1 775 736 руб., включающих в себя задолженность по договору поставки N 64/ПЭО от 02.08.2013 в сумме 1 578 432 руб. и пени в сумме 197 304 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "НИИЭМП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 года незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что товарная накладная N 180 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством передачи ответчику оборудования по договору N 64/ПЭО.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду нахождения представителя в очередном оплачиваемом отпуске с 04.06.2018 года по 07.07.2018 года.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав возражения представителя истца относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 между ОАО "НИИЭМП" (с 11.09.2017 переименовано "НИИЭМП") и ЗАО "НПП "ЭСТО" (в настоящее время АО "НПП "ЭСТО") были заключены два договора на поставку оборудования: договор N 63/ПЭО на поставку машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК стоимостью 5 024 960 руб. (п. 3.2. договора) и договор N 64/ПЭО на поставку высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК стоимостью 1 973 040 руб. (п. 3.2. договора).

Договор N 63/ПЭО от 02.08.2013, согласованная спецификация к нему в составе базового варианта исполнения - раздел, определяющий комплектность поставки машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК не содержит в перечне поставки необходимой части машины - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК.

Для поставки блока высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) стороны заключили договор поставки N 64/ПЭО от 02.08.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 63/ПЭО от 02.08.2013 истец поставил ответчику машину для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК на общую сумму 5 024 960 руб. по товарной накладной N 179 от 29.11.2013.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 64/ПЭО от 02.08.2013 истец поставил ответчику высокоскоростную цифровую измерительную систему (ЦИС) на общую сумму 1 973 040 руб. по товарной накладной N 180 от 11.12.2015.

По платежному поручению N 003019 от 07.08.2013 ответчик произвел предоплату 20 % за ЦИС в рамках договора N 64/ПЭО от 02.08.2013 в размере 394 608 руб.

По расчету истца, долг по договору N 64/ПЭО от 02.08.2013 составляет 1 578 432 рубля (1 973 040 руб. - 394 608 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом ответчику начислены пени по состоянию на 26.01.2018 в размере 197 304 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически поставка оборудования - машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК, включающей в себя систему ЦИС, являющейся неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК по просьбе ответчика была оформлена заключенными договорами N 63/ПЭО от 02.08.2013 и N 64/ПЭО от 02.08.2013.

В качестве доказательств передачи оборудования - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК стоимостью 1 973 040 рублей, истцом представлена товарная накладная N 180 от 11.12.2015 года.

Со стороны заказчика товарная накладная подписана должностными лицами АО "НИИЭМП" без замечаний, что согласно п.4.5 договора N 64/ПЭО от 02.08.2013 означает принятие оборудования заказчиком по ассортименту, количеству, комплектности и качеству.

Таким образом, факт поставки товара в рамках договора поставки N 64/ПЭО от 02.08.2013 подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору N 64/ПЭО от 02.08.2013, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 578 432 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками АО "НИИЭМП", подписавшими спорную товарную накладную, и проведении сотрудниками полиции проверки по факту совершения мошеннических действий, признается несостоятельной. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 197 304 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в п.8.3 договора N 64/ПЭО от 02.08.2013, что за нарушение сроков оплаты продукции Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки N 64/ПЭО от 02.08.2013, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени в размере 197 304 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения иска, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов