Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8327/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-7675/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Навигационно-информационные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу N А65-7675/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.), по иску Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) к акционерному обществу "Навигационно-информационные системы", г. Москва (ОГРН 1077762310614, ИНН 7713636578) о взыскании 313 646 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Навигационно-информационные системы" о взыскании 313 646 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Навигационно-информационные системы", г. Москва (ОГРН 1077762310614, ИНН 7713636578) в пользу Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) взыскано 250 609 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девять) руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 по 10.11.2017 по договору N ИТП-ТН-41/2014/542 от 30.09.2014, а также 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С акционерного общества "Навигационно-информационные системы", г. Москва (ОГРН 1077762310614, ИНН 7713636578) в доход федерального бюджета взыскано 443 (четыреста сорок три) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Навигационно-информационные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу N А65-7675/2018 в части взыскания неустойки в размере 250 609 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел доводы ответчика относительно ошибочности расчетов необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка за просрочку выполнения работ за период, в течение которого работы были приостановлены самим заказчиком (истцом), взысканию не подлежит. Заявитель полагает, что общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по заявкам N N 1251, 1252, 1259, 1282 составляет 102 461,76 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Навигационно-информационные системы" (исполнитель) был заключен договор N ТИП-ТН-41/2014/542 на выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС от 30.09.2014, действующего в редакции дополнительных соглашений N 4/155 от 29.04.2016 и N 5.

В соответствии с п. 2.1 договора его предметом является поддержка бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Работы оказываются исполнителем на основе заявок, зарегистрированных пользователем посредством функционала ППДК (п.3.1. договора).

Первичная обработка заявок производится представителем ОСТ. По решению представителя ОСТ заявки передаются исполнителю на согласование. В течение 5 рабочих дней с момента передачи заявки на согласование исполнителю представитель ОСТ и представитель исполнителя согласовывают дату (не позднее 10 рабочих дней с момента первичного направления заявки на согласование исполнителю) и место выполнения работ.

Работы по устранению неисправностей и отказа бортового оборудования оформляются электронным актом диагностики и выполнения работ на каждое транспортное средство и электронным сводным актом выполненных работ (п.п. 3.2. и 3.3. договора).

Заявка на выполнение работ считается выполненной при подписании электронного акта диагностики и выполнения работ или заказ-наряда и сводного акта выполненных работ с вложением подписанных ответственными лицами филиала ОСТ и исполнителя сканированных копий документов в ППДК.

Стоимость по договору определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования цены (п.6.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан его удовлетворить в течение 1 месяца с момента его получения из расчета 1% от стоимости проведения работ без учета транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных за каждый день просрочки при нарушении срока выполнения работ до 5 рабочих дней; 50% от стоимости проведения работ без учета транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных за каждый день просрочки при нарушении срока выполнения работ, начиная с 6 рабочего дня.

В связи тем, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, на основании заявок, сформированных в ППДК от 12.09.2017 N 1251, от 14.09.2017 N 1252, от 19.09.2017 N 1259, от 16.10.2017 N 1287, от 11.10.2017 N 1282, от 17.10.2017 N 1293 и соответствующих актов диагностики и выполнения работ, истцом начислена неустойка согласно условиям договора в сумме 335 783 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 календарных дней оплатить неустойку в размере 313 646,83 руб. за нарушение срока выполнения работ, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт нарушений в сроках выполнения работ, однако имелись возражения относительно периодов расчета неустойки по каждой заявке.

Ответчиком было представлено платежное поручение N 769 от 28.03.2018, свидетельствующее о частичном погашении задолженности после принятия искового заявления к производству. Оплата им была произведена согласно собственному контррасчету, также представленному в материалы дела.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма неустойки по требованию истца составила 250 609 руб. 78 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ошибочность расчетов, произведенных истцом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов договора и дополнительных соглашений, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению в размере 250 609 руб. 78 коп

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 250 609 руб., поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. выводом суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел доводы ответчика относительно ошибочности расчетов необоснованными.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел доводы ответчика относительно ошибочности расчетов необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что неустойка за просрочку выполнения работ за период, в течение которого работы были приостановлены самим заказчиком (истцом), взысканию не подлежит, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В нарушение условий договора ответчиком не учтено, что работы по договору подлежат выполнению в течение 10 рабочих дней от первичного направления заявки: по заявке N 1251 в срок до 27.09.2017, а по заявке N 1252 в срок до 29.09.2017. В расчете неустойки, подготовленным ответчиком к апелляционной жалобе, эти конечные даты выполнения работ по договору по указанным заявкам подтверждаются ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признает сроки выполнения работ нарушенными, в связи с чем, основания для расчета неустойки с учетом того, что заявки были приостановлены по просьбе истца после их принятия ответчиком в работу по истечении установленного в Договоре срока, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям Договора, работы должны быть выполнены 26.10.2017, однако ответчик завершил работы 09.11.2017, т.е. допустил нарушение договорного срока выполнения работ.

Следовательно, ответчик признает сроки выполнения работ нарушенными.

Таким образом, оснований для перерасчёта по заявке N 1259 в количестве 25 рабочих дней, по заявке N 1282 в количестве 9 рабочих дней не имеется, поскольку при подсчете количество просроченных дней по заявкам составляет 29 и 7 календарных дней соответственно.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для ее уменьшения.

Предъявленная истцом сумма неустойки, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу N А65-7675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин